ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34071/2022

г. Самара

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества "Самарская сетевая компания"  – представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2022 № 224),

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская сетевая компания"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу         № А55-34071/2022 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Акционерного общества "Самарская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик"

о взыскании 1 261 112 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик) о взыскании 1 261 112 руб. 82 коп., в том числе задолженность по договору № 12356 от 11.01.2021 в сумме 1 210 817 руб. 33 коп. за услуги по передаче электроэнергии за июль 2022 года и пени за период с 16.08.2022 по 26.10.2022 в сумме 50 295 руб. 49 коп.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 261 112 руб. 82 коп. Как указал истец, отказ от иска обусловлен оплатой долга платежным поручением №4262 от 21.11.2022. Кроме того, истец заявил об увеличении размера пени до 70 041 руб. 12 коп. за период с 16.08.2022 по 21.11.2022.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по данному делу в части взыскания основного долга в сумме 1 261 112 руб. 82 коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение цены размера исковых требований в части пени до 70 041 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу Акционерного общества "Самарская Сетевая Компания" взыскано 35 625 руб. 97 коп. пени, расходы по госпошлине в сумме 25 115 руб. 13 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу             № А55-34071/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что период действия моратория не подлежит исключению из расчета по начислению пени, и оснований у суда для снижения взыскиваемых пени не имелось.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Энергетик" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу № А55-34071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны, являясь смежными сетевыми организациями, заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №12356 от 11.01.2021 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Ответчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг Истцу в сроки и в порядке, установленные разделом 6 Договора. Расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в «Акте об оказании возмездных услуг по передаче электроэнергии».

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №841 от 30.12.2021 года «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» утверждены тарифы на 2022 год. Двуставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком во втором полугодии 2022 года составляет 1 610 107,84 руб. /Мвт/месяц в части ставки за содержание электрических сетей и 407,42 руб. /МВт/ч в части ставки на оплату технологического расхода (потерь).

Согласно акту №7 от 31.07.2022 года об оказании возмездных услуг по передаче электроэнергии за июль 2022 года стоимость услуг составляет 1 210 817,33 руб., в том числе НДС 20% 201 802,89 руб.

Как указал истец, ответчик произвел оплату с просрочкой, в ходе рассмотрения дела платежным поручением №4262 от 21.11.2022, в связи с чем истцом были начислены пени за период с 16.08.2022 по 21.11.2022 в сумме 70 041 руб. 12 коп., в соответствии с абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик не оспорил внесение оплаты с просрочкой, при этом возражал против начисленных пени.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности, суд признал правомерным начисление пени, но удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика пени за период  с 02.10.2022 по 21.11.2022, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как верно отмечено судом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки без учета принятых Правительством РФ мер будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в период действия моратория не может быть рассчитана, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в сумме 35 625 руб. 97 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

 С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 35 625 руб. 97 коп. пени, в остальной части в иске следует отказать. 

Ссылка подателя жалобы на письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывает сам Минюст России в данном письме, Министерство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства РФ об исполнительном производстве, а мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.

Суд правомерно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Доказательств того, что ответчик отказался от применения  к нему моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  материалы настоящего дела не содержат, истцом не представлены.

Ссылки подателя жалобы, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  об отсутствии организации ответчика в Перечне организаций, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размещенном на сайте ФНС России,  апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный Перечень имеет отношение к мораторию, который действовал с 6 апреля 2020 года по 2021 год и не имеет отношения к мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу         № А55-34071/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев