Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31022/2019

02 июня 2020 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 г.

        Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

ФИО2,  г.Магнитогорск,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: 

истца – представителей ФИО3 по доверенности № АГ-02/1561 от 12.03.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО4 по доверенности № АГ-02/7140 от 23.10.2019, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

третьего лица ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 11.11.2016, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец) 13.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ответчик):

- о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, площадью 441,4 кв.м., самовольной постройкой;

- обязании ООО «Ветеран» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, площадью 441,4 кв.м., а в случае неисполнения ООО «Ветеран» решения суда, вступившего в законную силу в течение установленного срока, предоставить право администрации г. Магнитогорска совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с ООО «Ветеран» произведенных расходов (т.1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что спорное строение  является самовольной  постройкой, а потому подлежит сносу.

Суд рассматривает заявленные исковые требования как одно требование неимущественного характера -  о сносе самовольной постройки, поскольку требование о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой не является  самостоятельным  способом защиты применительно к положениям  ст. 11, 12,222 ГК РФ и его удовлетворение само по себе не обеспечивает  восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.

Определениями от 08.10.2019, 05.02.2020 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также физическое лицо -  ФИО2 на основании  лично поданного заявления, по правилам ст.51 АПК РФ (т.1 л.д. 105, т.2 л.д. 26).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2020 до 26.05.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам иска, возражали против удовлетворения заявления о фальсификации, о чем представили письменное мнение, и   против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.     

Третье лицо – ФИО2 оставил вынесение решения на усмотрение суда. Указал, что обстоятельства, связанные со строительством спорной постройки,  материалами дела подтверждены, дал пояснения относительно истории строительства спорного объекта.

Ответчик, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области представило мнение, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 1-3).

Ответчик представил возражения на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 108-113, т.2 л.д. 56).

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказал,  поскольку  само по себе указание на невозможность  явки представителя в судебное заседание, в том числе по болезни,  не может быть признано само по себе достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Также суд отмечает, что каких-либо документов в обоснование ходатайства  ответчиком не представлено. Ответчик является юридическим лицом, в силу чего , при необходимости, имеет возможность организовать явку  иного представителя в судебное заседание, для чего суд объявлял перерыв в судебном заседании до  26 мая 2020 года.

Также суд принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях  по данному делу 08.10.2019, 13.11.2019,17.12.2019,представил письменные возражения на иск от 13.11.2019 и приобщил дополнительно документы  по ходатайствам от 13.11.2019 и 26.03.2020 ( л.д. 114-156 т.1, л.д. 42-52 т.2),   заявлял иные ходатайства. Таким образом, суд полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права.  Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов  в обоснование необходимости отложения судебного заседания, назначенного судом, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений по иску.  

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение  ходатайства об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны в порядке статьи 158   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по указанному ответчиком основанию является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав представленные по делу доказательства  по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО «Ветеран» (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка № 3984 от 29.03.2005 (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1. договора в аренду предоставлялся земельный участок из земель: земли поселений (жилая территориальная зона), находящийся по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома № 160. Цель использования: участок для строительства кафе. Указанный договор был заключён до 28.02.2008.

Дополнительным соглашением от 17.02.2009 предмет договор был изложен следующим образом: земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, расположенный по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома № 160, площадью 612 кв.м.. Срок договора был продлен до 28.02.2011 (т.1 л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 10.05.2011 предмет договор был изложен следующим образом: земельный участок из земель: земли населенных пунктов (территориальная зона ОП-1) с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, расположенный по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома № 160, площадью 612 кв.м. Срок договора был продлен до 28.02.2012 (т.1 л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 срок договора был продлен до 28.02.2015 (т.1 л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 предмет договор был изложен следующим образом: земельный участок из земель: земли населенных пунктов ,  с кадастровым номером 74:33:0225001:33, расположенный по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома № 160, площадью 612 кв.м. Срок договора был продлен до 10.12.2019 (т.14 л.д. 13-15). 

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок  ( л.д. 26 т.1).

Постановлением  администрации города Магнитогорска от 25.10.2006 № 5606-П было  утверждено разрешение на строительство № РС-0123-2006 (т.1 л.д. 43, 94). Согласно указанному разрешению,  на земельном участке № 74:33:0225001:0033, площадью 612 кв.м. разрешалось строительство объекта капитального строительства «Кафе на 50 посадочных мест по пр. Карла Маркса в районе жилого дома № 160 (т.1 л.д. 16-17), представлен проект организации строительства (т.1 л.д. 34-41), генеральный план (т.1 л.д. 44-52), архитектурно-строительные решения (т.1 л.д. 53-92). Срок действия разрешения на строительство – до 28.02.2006 г.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 24.05.2011 № 5783-П срок действия разрешения на строительство был продлен до 28.02.2012 (т.1 л.д. 18).

Далее письмом № ОДП-80/11J00 от 28.05.2012 ООО «Ветеран» было отказано в продлении разрешения на строительство (т.1 л.д. 19).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 10.07.2012 № 8886-П срок действия разрешения на строительство был продлен до 28.02.2015 (т.1 л.д. 20).

02.07.2019 сотрудниками  Администрации  было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33, в ходе обследования которого было установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224. При этом, согласно схеме и координатам, представленным в выписке о земельном участке № 7400/101/19-594207, осмотром было установлено, что  объект незавершенного строительства выходит за границы земельного участка с южной стороны на 7 метров, с восточной стороны на 1 метр (т.1 л.д. 21).

На основании выявленных нарушений 05.07.2019 в адрес ответчика было направлено требование № УАиГ-02/2696  о необходимости в течении 30 дней со дня получения осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, представляющего собой нежилое двухэтажное здание с монолитным каркасом и перекрытиями, ориентировочной площадью 441,4 кв.м., выстроенное на железобетонном фундаменте своими силами и за свой счет провести работы (т.1 л.д. 22-23).

Ответчиком указанные требования не выполнены.

Так, 12.08.2019 сотрудниками истца было проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33, в ходе обследования которого было установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224. При этом, согласно схеме и координатам, представленным в выписке на земельный участок от 12.08.2019 № 99/2019/277463922 указанный объект незавершенного строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33  с южной стороны участка на 7 м., с восточной стороны на всю протяженность участка на 1 м., приложены фотоматериалы (т.1 л.д. 95-97). Установлено, что строительные или демонтажные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

Полагая, что обществом «Ветеран» осуществлено самовольное строительство, истец обратился в суд с требованием о признании постройки самовольной и их сносе.

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 (далее - Обзор), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект незавершенного строительства   возводился обществом с существенным нарушением разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом – а именно , объект   возведен частично на земельном участке, переданном ответчику в аренду,  частично расположен  за границами указанного земельного участка. Выход    за пределы  земельного участка подтверждается представленным истцом ситуационным планом границ земельного участка, а также данными публичной кадастровой карты с нанесенным на нее расположением земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224. ( л.д.24,25 т.1).

Факт  того, что  объект незавершенного строительства  выходит за границы земельного участка, предоставленного обществу для строительства, следует также  из кадастрового паспорта объекта.  Так, из  данного документа, составленного по состоянию на 24.07.2019, следует, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0222225001:, и на землях общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждены также актом осмотра от 12.08.2019, составленным комиссионно специалистами отдела контроля муниципального имущества и отдела градостроительного контроля. Осмотром установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225002:33 выходит за границы земельного участка  с кадастровым номером 74:33:0225001:33 с южной стороны участка на 7 м, с восточной стороны на всю протяженность участка на 1 м. Представлены  фотоматериалы и координаты границ земельного участка и спорного объекта незавершенного строительства  ( т.1 л.д. 95-99 т.1).

 Судом отклонено  заявление ответчика о фальсификации  акта  обследования  земельного участка с кадастровым номером  74:33:0225001:33 от 31.01.2020, представленного в материалы дела истцом ( т.2. л.д. 18-20)  и прекращена проверка данного заявления применительно к положениям ст.161 АПК РФ, поскольку , как следует из содержания указанного заявления, ответчик оспаривает не сам документ,  как сфальсифицированный истцом, а  ставит под сомнение отраженные в нем сведения относительно   указанного земельного участка и  расположенного на нем  и частично выходящего за пределы  участка спорного объекта незавершенного строительства. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать данный документ сфальсифицированным, поскольку акт совместного осмотра земельного участка и спорного объекта суд предлагал представить сторонам определением от  13.11.2019 (т.1 л.д.164, об.). Ввиду невозможности проведения осмотра  к дате судебного заседания  истцом  было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено. В материалы дела истец, помимо  указанного акта с приложением к нему  схемы АПБ.001-20 на двух листах, представил  доказательства направления ответчику уведомления о дате  и времени осмотра ( т.2 л.д. 21-23),  04.02.2020 копия указанного акта направлена ответчику по электронной связи ( т.2 л.д. 24).   В судебное заседание, состоявшееся 05.02.2020, ответчик не явился,  каких-либо ходатайств не заявил. 

В судебном заседании 26.05.2020  представитель истца подтвердил составление  акта обследования земельного участка 31.01.2020 специалистом отдела контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Магнитогорска ФИО6 Координаты границ земельного участка и спорного строения с кадастровым номером 73:33:0225001:3224 также определены  специалистами 31.01.2020, о чем имеются их собственноручные подписи, оригинал  акта осмотра и  схемы представлен в материалы дела.

 Учитывая изложенное , суд полагает, что данный документ может быть исследован   по правилам ст.71 АПК РФ и отмечает, что изложенные в акте сведения согласуются с иными документами, ранее представленными в материалы дела, о которых указано выше. 

Выводы специалиста  о том, что  спорное строение – объект незавершенного строительства – выходит за границы  земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 с южной стороны участка на 6,9 кв.м. и с восточной стороны на всю протяженность исследуемого участка на 1 м,   обоснованы  определением координат  границ  как земельного участка, так  и  спорного объекта, и не противоречат иным представленным в дело доказательствам. Таким образом, данный документ признается  судом допустимым и относимым доказательством применительно  к положениям ст.75 АПК РФ. 

Представленными  ответчиком  документами , в частности, схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненном  в 2020 году  ООО «Земля» ( т.2  л.д. 42-45) также подтверждается факт расположения спорного объекта незавершенного строительства  за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33. 

 Факт выхода   спорного объекта за пределы земельного участка, для строительства которого  он предоставлялся в аренду, не оспаривается ответчиком и подтвержден  в представленных письменных возражениях (т.1 л.д. 109). Как указывает ответчик – о  том, что возводимый объект находится  как на предоставленном  ему  в аренду земельном участке, так и на землях общего пользования, ООО «Ветеран» узнало  еще  в 2014 году из уведомления  Росреестра о приостановлении государственной регистрации права на объект незавершенного строительства  здания кафе от 12.09.2014 ( т.1 л.д. 111,129-130).

 Учитывая, что данная территория является территорией общего пользования, где строительство запрещено (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), суд  считает,  что спорный объект, созданный в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для строительства, создает препятствия для развития инфраструктуры публичного образования.

Материалами дела подтверждается, что общество, возведя самовольную постройку в нарушение полученного им разрешения на строительство,  существенно нарушило требования градостроительного законодательства.

Между тем очевидно, что поскольку спорная самовольная постройка  частично возведена на земельном участке, относящемся к публичной собственности, то ее существование нарушает публичные интересы, за защитой которых Администрация правомерно обратилась в арбитражный суд.

 На момент обращения Администрации в  арбитражный суд Общество не имело действующего разрешения на строительство,  срок действия  его истек 28.02.2015 после неоднократного продления. Срок действия договора аренды земельного участка, на котором должен быть возведен объект,  также  истек 10.12.2019.

 Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания права на самовольную постройку  применительно к положениям п.3 ст.222 ГК РФ, отсутствует, соответствующих требований ответчиком не заявлялось.  

Суду  также не представлено надлежащих  доказательств возможности приведения  спорного объекта незавершенного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,  применительно к пункту 1 указанной нормы ГК РФ. Доводы ответчика о переносе красных линий не могут быть приняты судом ввиду отсутствия у ответчика прав на земельные участки, на которых расположен  спорный объект.

 При таких указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведенный обществом «Ветеран» объект незавершенного строительства обладает признаками  самовольной постройкой,  а потому подлежит сносу лицом, осуществившим строительство. Указанный Администрацией срок исполнения  требований суд  признает разумным и достаточным, с учетом характера постройки и  необходимого объема работ.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования Администрации г.Магнитогорска  к ООО «Ветеран» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, непосредственно в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 000 руб. (за  одно требование неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Ветеран» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, площадью 441,4 кв.м.; в случае неисполнения  обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран» решения суда, вступившего в законную силу в течение установленного срока, предоставить право администрации г. Магнитогорска совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с ООО «Ветеран» произведенных расходов.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.