935/2023-91799(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12853/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.11.2022 (онлайн);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9359/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Международная строительная компания" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу № А2112853/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная  компания"  

о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Калилинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Международная строительная компания» (далее – ООО «МСК», Общество,  ответчик) о взыскании 1 019 300 руб. долга, 1 715 512 руб. 60 коп. пени.  

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Международная строительная компания» в пользу ИП ФИО2  взыскано 1 019 300 руб. задолженности, 1 137 538 руб. пени за период с  04.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в связи с отсутствием  информации о материалах дела у него отсутствовала возможность заявить о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  

просил решение суда отменить.  

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение  суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и  Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 18 от  01.12.2019.  

В соответствии с разделом 1 договора Предприниматель выполнил работы  (оказал услуги) на общую сумму 4 570 200 рублей, что подтверждается актами  выполненных работ и сменными рапортами техники, а так же актом сверки расчетов  по состоянию на 09.11.2020.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик должен оплатить оказанные  услуги в порядке предоплаты, до подписания акта выполненных работ.  

Заказчик свои обязательства по оплате за выполненные работы (оказанные  услуги) не выполнил.  

Направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи  с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода  начисления неустойки период действия моратория.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец заявил требования о взыскании 1 715 512 руб. 60 коп. пени за период с  21.05.2020 по 14.10.2022.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, исключив из периода  начисления неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в  связи, с чем размер пени составил 1 137 538 руб.  

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет, ошибок не выявил.  

Довод подателя жалобы о том, что ответчику не было известно о  рассмотрении дела, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом было  направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами  15.10.2022, которое было получено последним согласно отчета об отслеживании  отправления Почты России 24.10.2022.  

Также Общество было уведомлено о судебном заседании по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела (л.д.21, 22, 28, 29).  

По мнению подателя жалобы, неустойка является несоразмерной.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте  72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи, с чем у  апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера  заявленной неустойки и штрафа.  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности  и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу   № А21-12853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Н.А. Мильгевская  

 А.Б. Семенова