АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24011/2022

22 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24011/2022

по исковому заявлению Администрации Мишкинского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313617407900041),  

о взыскании 1 103 817,64 руб. штрафа, 

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил, Администрация Мишкинского сельского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» о взыскании 1 103 817,64 руб. штрафа по муниципальному контракту №0158300038919000003_18555 от 09.07.2019.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением муниципального контракта со стороны подрядчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы выполнялись субподрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Третье лицо ИП ФИО2 в письменном отзыве на иск также возражала его удовлетворения, пояснила, что ответчик передал истцу выполненные работы по условиям муниципального контракта намного раньше, чем были приняты от третьего лица по договору субподряда, что подтверждается актами №№1-7 от 30.10. 2019. В связи с изложенным третье лицо полагает, что это разные виды работ. Обязательства считаются исполненными по договору субподряда с момента посадки посадочного материала и передачи выполненных работ ООО «Кайлас». Таким образом, ответственность за их дальнейшее развитие и состояние лежит исключительно на ООО «Кайлас». Кроме того, весь посадочный материал на семена газонной травы при исполнении договора субподряда были предоставлены третьему лицу ООО «Кайлас».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Администрацией Мишкинского сельского поселения и ООО «Кайлас»          09 июля 2019 года заключен муниципальный контракт №0158300038919000003_18555 на выполнение работ по благоустройству общественной территории Мишкинского сельского поселения парк отдыха «Мишкина роща».

Цена контракта составляет 11 038 176, 45 руб.

Срок выполнения работ до 30.10.2019. 

Работы были выполнены и сданы заказчику в срок, что подтверждается актом №1 приемки объекта благоустройства от 30.10.2019, а также актами о приемке выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7 от 30.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2019. Заказчиком, в свою очередь, произведена оплата выполненных работ.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной по муниципальному контракту №0158300038919000003 18555 от 09.07.2019.

30 июня 2021 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием об исполнении гарантийных обязательств и производстве комплекса работ по посадке саженцев деревьев и кустарников до 30 сентября 2021 года. Указанная претензия была получена подрядчиком 13 июля 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Администрация Мишкинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0158300038919000003_18555 от 09.07.2019 и произвести комплекс работ по посадке саженцев деревьев и кустарников.

Решением от 22.04.2022 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» произвести работы по посадке саженцев деревьев и кустарников: можжевельник казацкий - 3 шт.; тамарикс - 10 шт.; скумпия - 5 шт.; боярышник колючий - 10 шт.; бирючина обыкновенная - 44 шт.; сосна крымская -11 шт.; береза бородавчатая - 3 шт.; можжевельник скальный - 1 шт.; роза кустовая - 10 шт. на территории Мишкинского сельского поселения парк отдыха «Мишкина роща» не позднее 15.10.2022.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08 июля 2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу № А53-40600/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец 22 ноября 2021 года направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в размере 551 908,82 руб. за некачественное выполнение работ по контракту и 551 908, 82 руб. за неисполнение гарантийных обязательств, а в общей сложности штраф в размере 1 103 817,64 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 8.6 контракта, согласно котором за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 551 908,82 руб. (5% от цены контракта), что согласуется с пп.«б» п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что судами установлено как некачественное выполнение работ подрядчиком, так и неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков, применение к подрядчику установленной контрактом ответственности в виде штрафа в размере 1 103 817, 64 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку стороной по договору, обязанной к исполнению, является ответчик. 

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме со взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Мишкинского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 103 817,64 руб. штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 24 038 руб. государственной полшины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко