АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3934/2021

15 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области  от 10.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А28-3934/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 28 363 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО2, 

ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее  – Администрация) о взыскании 30 363 рублей  убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй» (далее – Общество), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 процессуальный статус Управления изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 4 145 рублей убытков в возмещение ущерба, 605 рублей 50 копеек судебных расходов на оценку ущерба, 346 рублей  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства дополнение к экспертному заключению от 13.03.2020 № 52Э, являющееся неотъемлемой частью самого заключения и подтверждающее убытки в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак А416АС37, свидетельство о регистрации транспортного средства от 12.08.2019 серии 99 15 № 233236 (далее – автомобиль).

02.03.2020 в 09 часов 42 минут в городе Кирове напротив дома № 35 по улице Производственной произошло ДТП: ФИО3, двигаясь на автомобиле по улице Производственной со стороны улицы Щорса в направлении улицы Коммунальной в левом ряду на расстоянии около 0,5 метра от металлического ограждения встречной полосы со скоростью около 40 км/ч, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 02.03.2020 № 554, составленному сотрудником ДПС, на проезжей части имеется яма размером 0,6*1,4*0,13 метра.

Определением от 02.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 06.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента в результате ДТП, произошедшего 02.03.2020 при движении в 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Основанием для возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) документы, описанные в пункте 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта-приема передачи (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 13.03.2020 № 52Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 23 963 рубля, с учетом износа – 10 599 рублей 90 копеек (стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей). 

Предприниматель посчитал, что Администрация не обеспечила надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения, в связи с этим направил претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Администрация претензию не удовлетворила, поэтому ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона       № 257-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Администрации и передана в оперативное управление Управлению; состояние дорожного покрытия на улице Производственной в районе дома № 35 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослался экспертное заключение от 13.03.2020 № 52Э, согласно которому ущерб составляет 23 963 рубля и включает повреждения не только шины, но также шины задней правой, диска колеса заднего правого, диска колеса правого переднего, отбойника. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП зафиксировали повреждение шины переднего правого колеса автомобиля, при этом сведений о возможных скрытых повреждениях автомобиля не указали; факт того, что ФИО3 указывала сотрудникам ГИБДД на иные повреждения, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ДТП имело место 02.03.2020, акт осмотра составлен 06.03.2020, экспертное исследование датировано 13.03.2020, суды посчитали недоказанным возникновение повреждений, не зафиксированных сотрудниками ГИБДД, именно в момент ДТП либо непосредственно с ним связаны.

Ссылка Предпринимателя на дополнительные пояснения эксперта к экспертному заключению о том, что все повреждения, описанные в акте осмотра от 06.03.2020 № 52, получены автомобилем в результате ДТП (наезда на выбоину), признана судами несостоятельной, поскольку на разрешение эксперту ставился один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; во вводной и исследовательской частях данного заключения отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между ДТП и причиненным повреждениями; в дополнениях к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует дата составления дополнений, а также сведения, что на разрешение экспертов ставился вопрос о том, все ли обследуемые экспертом повреждения автомобиля получены им в результате спорного ДТП.

В договоре на оказание услуг по экспертизе от 06.03.2020, заключенной ИП ФИО1  с экспертным учреждением, такой вопрос перед экспертом также не ставился.

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы от ИП ФИО1 в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного суды не установили причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП и спорных повреждений.

По результатам исследования материалов дела, в том числе акта осмотра 06.03.2020, экспертного заключения от 13.03.2020 № 52Э, выполненного Управлением справочного расчета размера ущерба, суды обоснованно удовлетворили иск ИП ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 4 145 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области  от 10.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу №  А28-3934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова