ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16262/2024

Дело №А72-11820/2023

г. Самара

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

      от ответчика – ФИО1, по паспорту, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в помещении суда в зале № 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-11820/2023 (судья Ключникова М.Г.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 61 301 руб. 45 коп.,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 61 301 руб. 45 коп., составляющих: 31 777 руб. 78 коп. – основной долг по договору от 30.07.2012 №7050 за период с 03.07.2013 по 31.10.2013 и 29 523 руб. 67 коп. – пени за период с 14.05.2013 по 11.11.2022, пени с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

23.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 59 385 руб. 62 коп., составляющих: 31 777 руб. 78 коп. – основной долг по договору от 30.07.2012 №7050 за период с 03.07.2013 по 31.10.2013 и 27 557 руб. 42 коп. – пени за период с 14.05.2013 по 31.03.2022, 50 руб. 42 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, пени с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

13.11.2023 по результатам рассмотрения дела судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-11820/2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что 16.10.2013 г было подписано соглашение о расторжении  договора аренды земельного участка и, на основании постановления Администрации города Димитровграда от 16.05.2013, был заключен договор купли продажи спорного земельного участка № 1-07231 от 16.10.2013 года, обязательства в части оплаты арендных платежей до даты расторжения договора аренды, заявителем жалобы, как и иными, были исполнены в полном объеме. Учитывая, что прошло более 10 лет, квитанции об оплате не сохранились. Вместе с тем, факт отсутствия задолженности но оплате подтверждается как условиями договора купли-продажи земельного участка, так и приложением к нему. Так из акта приема-передачи следует, что обременение на данный земельный участок отсутствует. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что следует иметь ввиду, что заявленный истцом период ко взысканию выходит за срок исковой давности.

01.11.2024 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу назначив ее рассмотрение с вызовом сторон.

04.12.2024 заявитель апелляционной жалобы представила пояснения к апелляционной жалобе, в которых все доводы апелляционной жалобы поддерживала, указывая на отсутствие задолженности по арендным платежам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащем извещением ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ответчик  апелляционную жалобу поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка от 30.07.2012 № 7050.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 договора и актом приема-передачи земельного участка, ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 792 кв.м., с кадастровым номером 73:23:011601:35, расположенный по адресу: ул. Алтайская, 69, г. Димитровград, Ульяновская область. 

В соответствии с п.п. 2.1. п. 2 договора, договор заключается на срок до 29.07.2015.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 25.03.2013 ФИО2 передал права и обязанности по договору ФИО3, ФИО4, ФИО1 

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 16.10.2013 №1890, договор был расторгнут.

Исходя из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.п. 4.4.3. п. 4 договора, соарендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с п.п. 3.4. п. 3 договора соарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату с 1 по 10 число месяца, следующего за отчётным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря до 25 декабря.

В результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств, возложенных договором, у него образовалась задолженность по внесению арендной платы, за период с 03.07.2013 по 31.10.2013 в размере 31 777 руб. 78 коп. (сумма основного долга).

Об образовавшейся задолженности по арендной плате ответчик уведомлен претензией от 26.12.2022 №04/4433 с требованиями о погашении задолженности, указанная претензия осталась без ответа, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 329, 395, 423, 424, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования указал, что вопреки условиям договора арендная плата и пени за указанные периоды ответчиком не производились.

Доказательств обратного  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

Между тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам предусмотренным рассмотрению дел в суде первой инстанции установлено следующее.

Ответчик иск оспаривает, указывает на отсутствие задолженности, а так же что квитанции об оплате не сохранились по причине прошествии 10 лет, с момента расторжения договора и оплаты по договору. 

При этом, также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности приходит к следующему выводу.

В соответствии с статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Случаем приостановления течения срока исковой давности является, среди прочего, период соблюдения претензионного порядка.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебного порядка урегулирования спора (например претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуру, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования снопа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., отдельно обращено внимание, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, выравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной официальном сайте суда в сети "Интернет" (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара, (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы, за период с 03.07.2013 по 31.10.2013.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.09.2023. При этом до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем, течение срока исковой давности было в данном случае приостановлено на 30 календарных дней.

Таким образом, на момент обращения заявителя с требованием (27.10.2023) срок исковой давности истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности по основному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, также пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с учетом даты подачи иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного и ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с возмещением издержек, понесенных ответчиком за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-11820/2023 – отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко