ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-3596/2016

04 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу №А15-3596/2016 (судья Ахмедов Д.А.),

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа «город Махачкала» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1135, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> район озера «Ак-Гель» (требование выделено определением суда от 28.07.2016 из дела №А15-2504/2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), ФИО2 и комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет).

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ООО "Махачкалинское взморье" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1135, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> район озера «Ак-Гель».

Решением суда от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение в силе как законное и обоснованное. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 09.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Махачкалы от 20.01.2000 №45 гр. ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель». ФИО2 предложено провести работу по берегозащите озера «Ак-Гель» и благоустроить прилегающий земельный участок (л.д.40 т.1).

Постановлением главы г. Махачкалы от 25.12.2002 №2208 гр. ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок под строительство многоэтажных жилых домов с пристроенными торговыми помещениями на первых этажах, площадь застройки 4525 кв.м и банкетного зала с торговым центром площадью застройки 596 кв.м вдоль берега озера «Ак-Гель». ФИО2 предложено разработать проектную документацию на указанное строительство и согласовать с заинтересованными службами (л.д.86 т.1).

Постановлением главы г. Махачкалы от 17.09.2008 № 2560 пункт 1 постановления от 20.01.2000 № 45 «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель» изложен в следующей редакции: «Предоставить в пожизненное наследуемое владение гр. ФИО2, проживающему по ул. Садовая, 50, земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель». Гр. ФИО2 провести работу по берегозащите озера «Ак-Гель» и благоустроить прилегающий земельный участок» (л.д. 42, 84 т.1).

24 сентября 2008 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 452 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1135, категория земель: земли населенных пунктов- под строительство многоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: г.Махачкала, вдоль берега озера «Ак-Гель», участок № 7, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права от 23.09.2008 за №05-05-01/086/2008-350, свидетельство о праве серии 05-АА №159016. Основанием регистрации права указаны постановления администрации г. Махачкалы от 20.01.2000 № 45, от 25.12.2002 № 2208, от 17.09.2008 № 2560 (л.д.98 т.1).

15 ноября 2011 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Махачкалинское взморье» (покупатель) заключен договор №09 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 90000 руб. земельный участок площадью 452 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1135, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, вдоль берега озера «Ак-Гель», участок №7. Участок передан покупателю по акту от 15.11.2011 № 11 (л.д.61-63 т.1).

25 ноября 2011 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 452 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1135, категория земель: земли населенных пунктов- под строительство многоэтажного жилого дома, о чем в ЕГРП сделана запись от 25.11.2011 за №05-05-01/168/2011-417 (л.д., 46, 47, 60 т.1).

Из справки Управления по архивным делам администрации г. Махачкалы от 03.06.2016 №06-04/1413 следует, что постановление главы администрации г. Махачкалы от 20.01.2000 № 45 не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановлений. Постановление от 20.01.2000 №45 вынесено о представлении ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Республики Дагестан» (л.д.40-44 т.1).

Администрация, полагая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности общества проведена в отсутствии правовых оснований, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения.

Администрация, как лицо, уполномоченное пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет подлежащий судебной защите интерес в подтверждении либо опровержении в суде факта действительности перехода к ФИО2 титула собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1135 и вправе предъявить иск о признании недействительной сделки с этим имуществом, совершенной сторонними лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил нарушение порядка предоставления гражданину ФИО2 в собственность спорного земельного участка. Из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 0,8 га предоставлен ФИО2 для строительства в установленном законом порядке. На момент принятия постановления от 20.01.2000 № 45 «О предоставлении ФИО2 спорного земельного участка», государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения удостоверялась свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767, свидетельством по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, или государственным актом о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако такие документы в материалы дела не представлены (приобщенная копия регистрационного дела, таких документов также не содержит). На дату вынесения постановления от 17.09.2009 № 2560 предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускалось (пункт 1 статьи 21 Земельного кодекса). Заключив об отсутствии у ФИО2 прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что заключенный обществом и ФИО2 договор от 15.11.2011 № 09 купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление  доказательств,   исключающих  возможность  внесения  записи  о  праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный участок находится в районе озера Ак-Гель, представляет собой открытую местность, заросшей густой растительностью и заваленной строительным и бытовым мусором, каких-либо объектов недвижимости или сборно-разборных строений на участке не имеется (акт совместного осмотра и обследования участка от 25.09.2016; фотографии). Заключив, что публично-правовое образование не может считаться утратившим владение участком, а общество не владеет спорным земельным участком, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу №А15-3596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Годило     

 

                                                                                                 С.И. Джамбулатов