Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2440/2022

16 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Вектор развития» ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 15 мая 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Вектор развития»

на решение от  23 марта 2022 года

по делу № А16-2923/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вектор развития»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»

о взыскании 198 847 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Вектор развития» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» о взыскании долга в размере 198 847 рублей по государственному контракту от 14 сентября 2020 года № 0878100000420000040.

Решением суда от  23 марта 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Судом необоснованно не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства. Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества; замена истцом материалов не привела к ухудшению качества работ, что подтверждается представленным в дело заключением специалиста от 4 августа 2021 года № 4, согласно которому технические и функциональные характеристики фактически примененных материалов являются аналогичными указанным в смете. Данному заключению судом не дана оценка. Результат работ ответчиком принят и используется по назначению, соответственно, имеет для него потребительскую ценность. Выполненные истцом дополнительные работы привели к улучшению качества работ и прочности объекта, их выполнение не привело к увеличению цены контракта. Оснований к отказу в оплате работ у суда не имелось.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

14 сентября 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0878100000420000040, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу ограждений по адресу: ЕАО, 

<

...>, Карьерная, 1, ул. Юбилейная, 3, состав и объемы которых предусмотрены в приложении № 1 к контракту, и сдать результат работ заказчику по актам.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 759 614 рублей и является твердой.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания актов по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и универсального передаточного документа (далее – УПД) на материалы.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом подписания контракта – 14 сентября 2020 года, конечный срок – 10 января 2021 года.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что используемые в работе материалы согласовываются подрядчиком с заказчиком, их цена не должна превышать сметную стоимость.

Согласно акту по форме № КС-2 от 24 мая 2021 года № 1 истец выполнил предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 480 788 рублей и сдал их результат ответчику.

Ответчик принял результат данных работ и полностью оплатил платежным поручением от 30 июня 2021 года № 41827.

Согласно акту по форме № КС-2 за июнь 2021 года № 1 истец выполнил  также работы на сумму 278 825, 25 рублей и сдал их результат ответчику.

При приемке указанных работ стороны по соглашению исключили из акта позиции № 6 и № 7 смесь песочно-гравийная  природная и перевозка грузов самосвалами.

Оставшиеся объемы по стоимости составили 198 847 рублей.

15 июня 2021 года ответчиком комиссионного составлен акт об отказе в приемке спорных работ  по мотиву применения подрядчиком материалов ухудшенных характеристик.

Отказ ответчика в оплате данных работ явился мотивом к направлению истцом претензионного требования, полученного ответчиком 18 августа 2021 года исх. № 1214, и обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что применение материалов, не соответствующих смете, с заказчиком не согласовано.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

В силу пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Судом установлено (истцом не оспаривается), что при выполнении работ по устройству ограждения и конструкции по адресу: ЕАО, 

<

...> (объект, на котором выполнены спорные работы) истцом произведена замена предусмотренного сметой уголка горячекатаного, марка стали Ст3пс5, размер 50Х50Х4 на уголок горячекатаный марка стали Ст3пс5, размере 40х40х4 мм; замена листа профилированного с полимерным покрытием  НС-35х100-А,В толщиной 0,7 мм на профилированный лист высотой 16 мм и толщиной 0,55 мм (С16-1100-0,55)

Согласно представленному истцом суду заключению от 3 августа 2021 года № 4 специалиста автономной некоммерческой организации Центр судебной и досудебной экспертизы ФИО4, обследовав спорное ограждение и конструкции, специалист пришел к выводу о том, что замена уголка горячекатаного, марка стали Ст3пс5, размер 50Х50Х4 на уголок горячекатаный марка стали Ст3пс5, размере 40х40х4 мм не ухудшает конструкцию ограждения, поскольку прочность уголка относительно швов крепления, примыкания избыточна.

Специалистом также сделан вывод о возможности использования ограждения по назначению.

Относительно профилированного листа, оценив надежность конструкции, специалист пришел к выводу о возможности использования профилированного листа высотой 16 мм и толщиной 0,55 мм в качестве покрытия конструкции навеса, поскольку несущая способность материала профилированного листа не превышена.

Судом также установлено в составе спорных неоплаченных работ наличие дополнительных работ по вкручиванию дополнительных опор на объекте по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Согласно смете предусмотрено 30 (тридцать) металлических столбов (опор) и полотно «Егоза ПТК».

Приняв во внимание то обстоятельство, что указанное полотно является гибким и натянутым между нижней и верхней струнами, при шаге столбов (опор) 4 м происходило значительное провисание конструкции, истцом принято решение уменьшить шаг до 2,5 – 2,9 м и увеличить количество опор в целях обеспечения прочности и надежности конструкции.

Такое решение истца привело к увеличению стоимости работ по вкручиванию дополнительных опор.

Доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком принятого решения, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, результат спорных работ используется ответчиком по назначению, доказательств обратному ответчиком не представлено, и, кроме того, работы выполнялись из материала заказчика и не привели к увеличению цены контракта.

Доказательств, подтверждающих, что принятое истцом решение об уменьшении шага и увеличении количества опор, не соответствует строительным нормам и правилам, и привело к ненадлежащему качеству работ, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что спорная конструкция была демонтирована заказчиком как не соответствующая своему функциональному назначению. 

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку заключению специалиста от 3 августа 2021 года № 4 специалиста автономной некоммерческой организации Центр судебной и досудебной экспертизы ФИО4, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать данное заключение ненадлежащим доказательством. У специалиста ФИО4 имеется необходимое для выполнения такого исследования высшее техническое образование (диплом имеется в деле), ответы на поставленные вопросы мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, документально не обоснованы и, соответственно, не доказаны.

Претензионных требований о ненадлежащем качестве спорных работ с установлением срока устранения недостатков ответчик истцу не предъявлял, как и о несоответствии объемов работ условиям контракта.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее выполнение истцом контракта явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта и для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку односторонний отказ от контракта оспорен истцом  в судебном порядке (дело № А16-3009/2021), как и включение в реестр недобросовестных поставщиков (дело А16-3239/2021).

Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие такого нарушения условий контракта, которое исключает возможность использования результата спорных работ для указанной в контракте цели, учитывая также выполнение работ в пределах твердой цены контракта, суд апелляционной инстанции признает заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину подлежат возмещению ответчиком истцу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  23 марта 2022 года по делу № А16-2923/2021 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вектор развития» долг в размере 198 847 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 6 965 рублей по иску, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев