ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32852/2017

город Ростов-на-Дону

08 июля 2018 года

15АП-9027/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир-Декор»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2018 по делу № А32-32852/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампир-Декор»

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени п.п. Лукьяненко», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьего лица:  Федерального агентства научных организаций (ФАНО России)

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим,

принятое судьей Назыковым А.Л., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир-Декор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени п.п. Лукьяненко» (далее – ответчик, институт), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:458, об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:458 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы следующим. Общество на основании договора купли-продажи от 17.03.1997 является собственником складского помещения площадью 371 кв. м, право собственности на которое  зарегистрировано 27.08.2010. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0106012:458 и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:282, относящегося к федеральному уровню собственности. Общество имеет законное право на приобретение указанного земельного участка в собственность или в аренду, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. В выкупе земельного участка Теруправлением Росимущества в Краснодарском крае было отказано в связи с нахождением участка в постоянном пользовании Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России).

В ходе рассмотрения дела наименование федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко» изменено на федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком института не нарушает исключительного права истца на приобретение в собственность земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир-Декор" обжаловало  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец выражает противоположную позицию, согласно которой зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком института, напротив, препятствует приобретению обществом земельного участка в собственность, о чем свидетельствует отказы уполномоченных органов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ампир-Декор» является собственником производственного здания с кадастровым (условным) номером 23-23-01/572/2010-241, литеры А, А1, А2, над/А1, А2, А3, а, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...> дом №1, право которого зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2010 на основании договора купли-продажи от 17.03.1997 и акта приема-передачи от 25.03.1998. 

Материалами дела подтверждается заключение между опытно-производственным хозяйством «Колос» и ООО «Сельпроминвест» договора от 17.03.1997 купли-продажи старого складского помещения общей площадью 371 кв.м. с прилегающей территорией общей площадью 3405 кв.м. на территории ОПХ «Колос», отделение №1 (овощная бригада).

В материалы дела представлен государственный акт серия А-I №247830 от 19.07.1985 на право бессрочного и бесплатного пользования 6819 гектарам земли в границах согласно плану землепользования, выданный опытно-производственному хозяйству Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства г. Краснодара.

 Общество обратилось с заявлением от 27.07.2016 в Теруправление Росимущества в Краснодарском крае о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании абзаца 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 06.10.2016 №09/15492 Теруправление Росимущества в Краснодарском крае сообщило обществу о невозможности предоставления земельного участка в собственность. 

Общество также обратилось к Краснодарскому НИИСХ им. П.П. Лукьяненко с обращением об осуществлении мероприятий по отказу института от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:458. 

В письме от 14.02.2017 №14-11/243 институт предложил обществу предоставить необходимые документы, а также указал на необходимость согласования Комиссией ФАНО России отказа от земельного участка и получения распорядительного акта Теруправления Росимущества в Краснодарском крае для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Общество полагает, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования института препятствует обществу оформить свои права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:458.

 При таких обстоятельствах, общество обратилось с настоящим иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим и обязании института передать спорный земельный участок МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

 Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 52) даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 названного Кодекса.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного пользования предыдущего пользователя не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 года N 12955/11). 

Собственники недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Доводы истца сводятся к тому, что таковой обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность, как собственник объектов недвижимости, расположенных на нем. 

Поскольку уполномоченные органы отказывали истцу в предоставлении земельного участка в связи с зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком института, постольку истец просил признать право института на земельный участок отсутствующим. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана незаконность предоставления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование института, не представлено доказательств оспаривания действий МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по отказу в предоставлении земельного участка в собственность в порядке главы 24 АПК РФ. 

Наличие права постоянного (бессрочного) пользования института не препятствует обществу требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости общества, с соблюдением публичной процедуры, регулирующей предоставление земельного участка в собственность, то есть в порядке обращения с соответствующим заявлением к собственнику земельного участка.

Фактически истец, не оспаривая право, зарегистрированное за институтом, просит признать его отсутствующим, поскольку таковое препятствует ему беспрепятственно приобрести право собственности на спорный земельный участок за плату, без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ.  

Доказательств оспаривания отказа уполномоченного органа в предоставлении участка в собственность, не представлено. 

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу №А32-32852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              ФИО2