г. Владимир                  

«03» июня 2021 года                                                 Дело № А43-21771/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу № А43-21771/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерМетиз» (ОГРН 1155263006777, ИНН 5263118202) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 1165248050604, ИНН 5248040696), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Перекат» (ОГРН 1175275060256, ИНН 5257175450), Рысина Андрея Михайловича и Рысина Сергея Михайловича, о взыскании 434 778 руб.70 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПолимерМетиз» - Кузнецова Д.А. по доверенности от 20.10.2020 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 17.11.2017 № 2468); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Берег» - Шмелева В.Е. по доверенности от 27.08.2020 сроком действия 3 года (диплом 105204 0001914 от 27.06.2014);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Перекат», Рысина Андрея Михайловича и Рысина Сергея Михайловича - представители не явились - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление № 162093, конверты № 162079, 162086, № 162093,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерМетиз» (далее -ООО «11олимерМетиз», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд 

Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег», ответчик, покупатель) о взыскании 434 778 руб.70 коп. долга, 30 ООО руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 454, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 30.03.2016 №66.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал ООО «Берег» в пользу ООО «ПолимерМетиз» 434 778 руб. 70 коп. долга, 25 000 руб. расходов на юридические услуги и 11 696 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Берег» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на корпоративный спор по делу № А43-49683/2019 по иску ФИО1 о признании его полномочий, в котором ему было отказано; осуществление в ООО «Берег» полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1 и ФИО2. совместно; утверждает, что ФИО1 преследует цель переложить расходы своей организации ООО «Перекат» на ответчика; заявляет о мнимости представленных УПД, поскольку фактически поставки товара в ООО «Берег» не было; спорные УПД не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписаны уполномоченным лицом ФИО2.; считает, что судом необоснованно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; истец, зная об изменениях в составе органов управления ответчика, не произвел должной осмотрительности; надлежащим ответчиком должен являться ФИО1; к данным правоотношениям должен быть применен принцип эстоппель; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и проведении экспертизы, что повлекло неполное выяснение обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 66, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 13).

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента согласования условий поставки в случае наличия товара на складе и подтверждения поставщиком. Поставка товара осуществляется самовывозом либо транспортной компанией, указанной покупателем

В силу пункта 3.2 договора оплата партии товара осуществляется с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 434 778 руб. 70 коп. по универсальным передаточными документами от 18.03.2020 № 739, от 31.03.2020 № 889, от 14.04.2020 № 945, от 27.04.2020 № 1049, от 28.04.2020 № 1053, содержащим подпись лица, получившего товар, - ФИО1 и печать ООО «Берег».

В предусмотренные сроки товар покупателем не оплачен.

Истец направил ответчику претензию исх. от 16.10.2020 № 37 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 434 778 руб. 70 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения (т., л.д. 11 -12).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договором поставки, универсальными передаточными документами от 18.03.2020 № 739, от 31.03.2020 № 889, от 14.04.2020 № 945, от 27.04.2020 № 1049, от 28.04.2020 № 1053, содержащими подпись лица, получившего товар (ФИО1), и печать ООО «Берег».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты поставленного товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, не представил, наличие и размер долга в сумме 434 778 руб. 70 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ПолимерМетиз» о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка ответчика на внеочередное общее собрание участников ООО «Берег» от 03.02.2020, на котором принято решение (протокол от 03.02.2020 № 7) об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа совместно ФИО1 и ФИО2., при этом представленные ООО «Полимер Метиз» первичные документы по спору ФИО2. не подписывались, несмотря на то, что с 03.02.2020 подпись ФИО2. является обязательной, судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Берег» от 03.02.2020 № 7 в Устав общества внесены изменения, а именно: прописано предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно; генеральными директорами организации назначены ФИО3 и ФИО2.

Согласно пункту 13.1 Устава ООО «Берег» руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в обществе выполняют два генеральных директора общества, действующих совместно, каждый из которых избирается общим собранием участников на неограниченный срок полномочий. Тот факт, что генеральные директора действуют совместно, означает, что для подписания любого документа (на бумажном носителе или в электронном виде), для совершения любого действия, влекущего правовые последствия для общества, необходима подпись или соответственно совершение действия каждого из генеральных директоров.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу пункта 24 указанного постановления, если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержащуюся в ЕГРЮЛ информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа добросовестности содержащихся в нем сведений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Берег» по состоянию на 19.08.2020 в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, указаны генеральные директора ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 25-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленные истцом универсально-передаточные документы от 18.03.2020 № 739, от 31.03.2020 № 889, от 14.04.2020 № 945, от 27.04.2020 №1049, от 28.04.2020 № 1053 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю; в накладной в качестве продавца товара указан истец, покупателем - ответчик; из содержания документов следует, что товар принят ФИО1, то есть одним из генеральных директоров ООО «Берег», его подпись скреплена печатью организации.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств поставки истцом товара в адрес ООО «Берег». Доказательств признания сделки о передаче товара недействительной в материалы дела не представлено.

Более того, спорные поставки нашли свое отражение как в книге продаж ООО «Полимер Метиз», так и в книге покупок ООО «Берег», что также свидетельствует о получении спорного товара именно ответчиком.

Довод ответчика в лице директора ФИО2. о том, что ФИО1 преследует цель переложить расходы своей организации ООО «Перекат» на ответчика судом рассмотрен и правомерно отклонен, так как не имеет документального подтверждения.

Довод ответчика о том, что из книг покупок деклараций по НДС за I квартал 2020 года следует информация о поставках ООО «Полимер Метиз» в адрес ООО «Перекат», а во втором квартале 2020 года ООО «Полимер Метиз» - в адрес ООО «Берег», в силу чего были искусственно изменены отношения между сторонами, также несостоятелен.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были истребованы из налогового органа книга покупок ООО «Перекат» за 1-й и 2-й кварталы 2020 года (первичные и с учетом корректировки), а также книги продаж ООО «ПолимерМетиз» за аналогичный период.

Из представленных книг следует, что действительно товарные накладные от 18.03.2020 №739 и от 31.03.2020 № 889 отражены в книге продаж ООО «Полимер Метиз» в адрес ООО «Перекат» и в адрес ООО «Берег».

Вместе с тем, указанный факт сам по себе не свидетельствует об искусственном изменении отношений между сторонами и не принятии товара ООО «Берег», поскольку первичные документы, подтверждающие факт поставки товара по товарным накладным от 18.03.2020 №739 и от 31.03.2020 № 889 от ООО «ПолимерМетиз» в адрес ООО «Перекат», не представлены. Книги покупок и продаж достоверно не отражают предмета поставки (нет наименования, количества товара), поэтому утверждения ответчика в этой части являются предположительными и документально не подтвержденными.

Ссылка ответчика на корпоративный спор по делу № A43-49683/20I9 не может быть принята во внимание, так как обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу № А43-49683/2019, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о мнимости поставок также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что па момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не  порождает      никаких      правовых 

последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены договор транспортных услуг от 16.11.2015 № 2, заключенный между истцом и ИП ФИО4, акты выполненных работ от 20.03.2020 №11, от 10.04.2020 № 13, от 17.04.2020 № 14, от 15.05.2020 №17, а также платежные поручения от 23.03.2020 № 7793, от 13.04.2020 № 7845, от 22.04.2020 №7876, от 20.05.2020 № 7958, подтверждающие факт оплаты оказанных ИП ФИО4 услуг по перевозке.

В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся даты перевозки, маршрут перевозки (г. Н. Новгород - Заволжье - Н. Новгород), который полностью соответствует маршруту, содержащему в спорных УПД.

Кроме того, истцом представлены УПД от 02.03.2020 № 151, от 24.03.2020 № 211, свидетельствующие о закупке товара у ООО «БЕА РУС». Данный товар идентичен поставленному в адрес ответчика. Платежные поручения от 24.03.2020 №7803 и от 03.04.2020 №7816 подтверждают факт оплаты товара ООО «БеА РУС».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что реальность поставки спорного товара, а также наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждаются книгой покупок и продаж за первый и второй кварталы 2020 года ООО «Берег» и ООО «ПолимерМетиз», приняв во внимание в том числе, поступление заявления о признании договора (поставок) мнимой сделкой только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Берег» не подтвердило наличие признаков мнимости сделки по поставке спорной продукции.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.каждой из ее сторон.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора, признав объем предоставленных доказательств достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего дела. Истребование иных доказательств в данном случае не требуется.

Ходатайство ответчика об истребовании оригиналов универсальных документов отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные универсально-передаточные акты за период с 18.03.2020 по 28.04.2020, каких-либо документов с иным содержанием ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания усомниться в представленных истцом документах.

Ходатайство заявителя об истребовании у ФИО4 транспортные накладные по договору на оказание транспортных услуг судом апелляционной инстанции также подлежит отклонении в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения запрашиваемых доказательств в самостоятельном порядке ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку отсутствуют основания для сомнений в принадлежности подписи указанному в спорных документах лицу и печати ООО «Берег». Сам ФИО1 данную подпись не оспаривает; данных несоответствия печати заявителем не представлено.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств такого злоупотребления.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не влекут его отмену.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Берег» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу № А43-21771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО7