Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191672/22-139-1499

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк "Северный кредит" (160000, Вологодская область, Вологда город, Герцена улица, 27, ОГРН: 1022900001772, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 2901009852) в лице к/у ГК "АСВ"

к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, , ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Баристон" (127521, город Москва, Веткина улица, дом 2, строение 16, помещение 95, ИНН: 9717040437, Дата прекращения деятельности: 25.11.2021); 2) ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, город Москва, 3-я Мытищинская улица, дом 16А, ОГРН: 1047717037180, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7717018935

о признании недействительным решение № 93581 от 09.08.2021 МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении ООО «Баристон» (ОГРН 1167746827819, ИНН 9717040437) из ЕГРЮЛ; о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Северный кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным решения № 93581 от 09.08.2021 МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении ООО «Баристон» (ОГРН 1167746827819, ИНН 9717040437) из ЕГРЮЛ и о возложении обязанности на МИФНС № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО «Баристон» (ОГРН 1167746827819, ИНН 9717040437), как действующего юридического лица.

Представитель ответчика пояснил позицию по спору, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ИФНС России № 17 по г. Москве поступили письменные пояснения.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя и третьих лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы и возражения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, в отношении ООО «Баристон» (ИНН 9717040437 / КПП 771701001) в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица за ГРН 8197748676656 от 06.07.2019 на основании заявления учредителя Комаровой Л.О. по форме Р34001 от 30.10.2019.

Посчитав, что исключение ООО «Баристон» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Банка, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются нормами Гражданского кодекса российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон№129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Как следует из п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Так, 07.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАРИСТОН» Инспекцией, была внесена запись ГРН 8197748676656 о недостоверности сведений в отношении учредителя Комаровой Людмилы Олеговны, включенных в ЕГРЮЛ, на основании заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, поступившего от Комаровой Л.О.

09.08.2021 было принято Решение № 93581 о предстоящем исключении юридического лица ООО «БАРИСТОН» из ЕГРЮЛ.

11.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217707043563 в отношении ООО «БАРИСТОН» о принятие решения о предстоящем исключении ООО «БАРИСТОН» из ЕГРЮЛ при наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности об учредителе.

В этот же день сведения о предстоящем исключении ООО «БАРИСТОН» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№ 31(850) от 11.08.2021/7675.

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «БАРИСТОН» в срок не поступили, то Инспекцией 25.11.2021 внесена запись за ГРН 2217710840301 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у ООО «БАРИСТОН» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что запись ГРН 2217710840301 об исключение ООО «БАРИСТОН» из ЕГРЮЛ внесена при наличие сведений о недостоверности по адресу, а также о Кенджаевой Л.Н. как о генеральном директоре, признается судом не обоснованным и неподтверждённым документально.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о законности решения Инспекции следует учитывать, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права Заявителя. Из обстоятельств спора усматривается, что целью обращения Заявителя в суд является восстановление нарушенного права на взыскание кредиторской задолженности.

По существу, заявитель основывает свои требования на юридически значимых обстоятельствах, а именно: на определении Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу №А13-268/2018 о признании недействительной сделки от 20.12.2017 о передаче долга по кредитному договору № М-035ЮЛК-17 от 13.12.2017, совершенной между заявителем и ООО «БАРИСТОН», которые имели место, после того как ООО «БАРИСТОН» было исключено из ЕГРЮЛ - 25.11.2021.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                               Е.А. Ваганова