АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14736/2022

Дело № А12-14733/2021

г. Казань

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А12-14733/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании убытков, денежной компенсации за причинённый вред,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ООО «ФИО4», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском о защите деловой репутации, взыскании убытков, денежной компенсации за причинённый вред, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит суд: 

1. Признать сведения, размещённые  ответчиком в своём Инстаграм-аккаунте @mamasha.live: «Вчера пришли в модельное агентство. Ева очень просится на занятия, решили сходить на кастинг. Говорю сразу ушли мы оттуда с ревом Евы ...

Менеджер ФИО3, не захотела ответить на мои вопросы, она не владеет такой информацией, где и как будут заниматься с моим трёхлетним ребёнком.

Но она отлично показала, где сидит юрист и что мне прямо сейчас нужно заключить договор на 18 000, если я этого не сделаю место за моим ребенком сгорит и нигде она заниматься не будет, ждать она не будет никого.

Я не знаю существует ли агентство на самом деле, но вчера сложилось впечатление что это кто-то снял офис и под видом модельного агентства мошенническим путём вымогает деньги.

Если что они сидят в Волгоград сити на втором этаже, а девочки по Мармеладу ходят данные собирают.

Хочу уберечь вас!!! БУДТЕ бдительны!»

Я задавала нормальные вопросы мамы 3х летнего ребёнка: где занятия, кто преподаватель, как занимаются с трехлетними детьми.

На, что мне ФИО3 ответила, что такой информацией не владеет.

Я попросила контакты руководства, чтобы уточнить!

Руководства у них нет-ответила она! Есть только юрист и договора на 18 000!»

Спросила ее данные, она вскочила засуетилась и сказала ничего больше говорить не будет.»

Все это в очень хамском тоне при маленьком ребенке, Ева плакать начала соответственно.

Мошенники@0 VMODEL».

2. Обязать ответчика опубликовать в Инстаграм-аккаунте @mamasha.live опровержение следующего содержания: «У меня для вас важная информация. Не так давно в моем аккаунте вы читали о том, как мы с Евой сходили в Модельную школу Dolce Vita. В тот момент я крайне негативно высказалась о компании, о чем очень сожалею. Все мои слова не соответствуют действительности, и все что было мною сказано на тот момент не имеет никакого отношения к компании ФИО4. Я приношу глубочайшие извинения компании Dolce Vita, и в особенности генеральному директору и основателю школы ФИО5. Еще раз хочу подчеркнуть, что модельная школа Dolce Vita международная школа с отличной репутацией».            

3. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред деловой репутации в размере 1 000 000 руб.

4. Взыскать с ответчика  убытки в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-14733/2021 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен  с  выводами  арбитражных  судов первой и  апелляционной инстанций, указывает, что факт распространения информации установлен, у ответчика  150 тысяч подписчиков, аккаунт открыт, иные подписчики имели возможность скачать данную информацию, порочащий  характер сведений также доказан досудебным исследованием, которое  арбитражными судами не оценено, ответчиком  не представлено  доказательств,  что данная информация  является ее  личным  субъективным  мнением,  также ответчиком не представлено доказательств  достоверности информации.  

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Представитель истца возражал, заявил о рассмотрении спора в  отсутствие ответчика  и  ее представителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство  ФИО2  об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием представления мотивированных  доказательств невозможности явиться  на судебное заседание лично либо  обеспечить явку  своего  представителя, правом  на заявление ходатайств о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи или онлайн-заседание  ответчик  не воспользовался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.04.2021 в сети Интернет на своём открытом Инстаграм-аккаунте @mamasha.live во вкладке «Истории» (stories) ФИО2 разместила фото и видеоматериалы, содержащие следующий текст:

«Вчера пришли в модельное агентство. Ева очень просится на занятия, решили сходить на кастинг. Говорю сразу ушли мы оттуда с ревом Евы ...

Менеджер ФИО3, не захотела ответить на мои вопросы, она не владеет такой информацией, где и как будут заниматься с моим трёхлетним ребёнком.

Но она отлично показала, где сидит юрист и что мне прямо сейчас нужно заключить договор на 18 000, если я этого не сделаю место за моим ребенком сгорит и нигде она заниматься не будет, ждать она не будет никого.

Я не знаю существует ли агентство на самом деле, но вчера сложилось впечатление что это кто- то снял офис и под видом модельного агентства мошенническим путём вымогает деньги.

Если что они сидят в Волгоград сити на втором этаже, а девочки по Мармеладу ходят данные собирают.

Хочу уберечь вас!!! БУДТЕ бдительны!»

Я задавала нормальные вопросы мамы 3х летнего ребёнка: где занятия, кто преподаватель, как занимаются с трехлетними детьми.

На, что мне ФИО3 ответила, что такой информацией не владеет.

Я попросила контакты руководства, чтобы уточнить!

Руководства у них нет-ответила она! Есть только юрист и договора на 18 000!»

Спросила ее данные, она вскочила засуетилась и сказала ничего больше говорить не будет.»

Все это в очень хамском тоне при маленьком ребенке, Ева плакать начала соответственно.

Мошенники@0 VMODEL».

ООО «ФИО4» настаивает на том, что публикованные фото и видеоматериалы  не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «ФИО4» и нанесли обществу ущерб. 

Истец указывает, что видео и фотоматериалы созданы на фоне фирменного наименования компании и её коммерческого обозначения логотипа. На одной из фотографий ответчик указал рабочий сайт компании, тем самым намеренно индивидуализировал её.

В частности, ответчик указал, что компания является мошенниками, компания не существует, вымогает деньги мошенническим путем. Также ответчик просит неопределенный круг лиц быть бдительнее и отказаться от посещения компании по указанному на фото адресу. Однако эти факты не соответствуют действительности и нарушают права истца.

Распространение указанных сведений причинило компании ООО «ФИО4» значительные убытки в размере 500 000 руб.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив оспариваемые высказывания с точки зрения обычного читателя, проанализировав их содержание с учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Так, факт посещения ответчиком – ФИО2 агентства вместе с ребенком, а также изложения спорной информации установлен судами и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими и негативно влияют на деловую репутацию истца.

Арбитражные  суды, оценив  поведения  ответчика, пришли к выводу, что опубликованный ответчиком отзыв в собственном Инстаграм-аккаунте содержит впечатление автора от посещения детского модельного агентства, которые оказалось негативным.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО6 и ФИО7, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (ФИО6, ФИО7 ФИО8 словарь русского языка. М., 2003, с. 359). При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Размещенный на страничке ответчика отзыв является оценочным суждениям, мнением, характеризующийся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому), то есть представляют собой форму выражения субъективного мнения автора и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь  матерью малолетнего  ребенка, негативно восприняла  представленную  ей  информацию, посчитав ее  недостаточной  при общении с малолетним  ребенком.

Арбитражные суды пришли к выводу, о том, что порочащих сведений, о нарушении истцом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию истца, в оспариваемом фрагменте не указано. Доказательств обратного истцом не представлено.

При рассмотрении спора  в суде первой инстанции  истец не заявил  ходатайства о проведении  по делу  судебной экспертизы.

Наличие  досудебной экспертизы в  деле  в данном  случае не может являться достаточным основанием для отмены судебных  актов.

Арбитражными судами установлено, что факт размещения спорных сведений во вкладке «Истории» (stories), продолжительность размещения которых составляет только 24 ч., отсутствие отдельного поста в аккаунте свидетельствует о том, что автор не преследовал цели причинить вред агентству.   

Истцом  не представлено доказательств, что подписчики ответчика могли  ознакомиться с  данной  информацией,  и это могло  повлиять на деловую репутацию  истца.

В соответствии со статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Закон не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражные  суды  пришли к  выводу,  что  в отсутствие соответствующих доказательств основания для удовлетворения иска в части признания размещённых ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца отсутствуют.

Требования о взыскании убытков 500 000 руб. и компенсационного вреда в размере 1 000 000 руб. отклонены арбитражными судами в связи с отсутствием такого признака состава убытков как совершение ответчиком противоправных действий в виде распространения им несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Судебные издержки истца по оплате услуг нотариуса в размере  9800 руб. и  услуг представителя в размере 15 000 руб. также отклонены арбитражными судами в силу статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя о порочности изложенных ответчиком сведений не подтверждены материалами дела, а потому отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учел, что спорные высказывания ответчика не содержали в себе сведений, то есть указаний на конкретные проверяемые факты. Они являются отражением его гражданской позиции и направлены на общую оценку коммерческой деятельности истца в отрасли детского модельного агентства.

В данном случае негативная оценка работы ООО «ФИО4» носит эмоционально окрашенный, лично заинтересованный и оценочный характер.

Довод заявителя о том, что судами не оценены доказательства истца, несостоятельны, поскольку в оспариваемых судебных актах приведены выводы судов по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 АПК РФ, а отсутствие в судебных  актах положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию, не свидетельствует о нарушении судами процессуальных норм.

 Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - иностранной компании Instagram, оценен  и отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 42 АПК  РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-14733/2021 не принято о правах и обязанностях иностранной компании Instagram.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А12-14733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина