﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2021

 

Дело № А40-224971/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Шелестовский А.Н., по доверенности от 11.01.2021 № 14

рассмотрев в судебном заседании  17.06.2021  кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шелимова Артема Геннадьевича (истца) 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-224971/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Шелимова Артема Геннадьевича 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосавтостекло»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелимов Артем Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосавтостекло» (далее – ООО «Мосавтостекло», ответчик) о взыскании убытки в размере 4 569 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба Шелимова А.Г. возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно поданная апелляционная жалоба Шелимова А.Г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 также возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, Шелимов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что апелляционный суд не учел сложившуюся обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции, не принял во внимание доводы истца о невозможности ознакомления с материалами дела, а также отсутствие доказательств направления в адрес истца копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 кассационная жалоба истца принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 17.06.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 26.04.2021, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по настоящему делу, подана заявителем 12.04.2021, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 07.02.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Шелимовым А.Г. не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что истец был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе, принимал участие в судебных заседаниях, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в период с 08.02.2020 (день размещения обжалуемого судебного акта), с 25.03.2020 (день размещения определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) или с 21.01.2021 (день ознакомления с материалами дела) по 13.04.2021 (день подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока подачи) своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и не обоснованы.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не учел сложившуюся обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции, не принял во внимание доводы истца о невозможности ознакомления с материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции виду следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Таким образом, период нерабочих дней на основании вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации истек 12.05.2020, однако заявитель в данном случае не подтвердил невозможность своевременной реализации своего права на обжалование судебного акта. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о не направления в адрес истца копии первоначального принятого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно материалам дела, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 своевременно опубликовано в Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному получению сведений о движении дела, ознакомлению с материалами дела, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-224971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шелимову Артему Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2021 (операция № 43).

Председательствующий – судья                                           	  И.В. Лазарева

Судьи:								  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова