134/2024-9925(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6070/2023

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года по  делу № А12-6070/2023 (судья Невретдинов А.А.)  

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КХ «Надежда» (403901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции:  

представителя акционерного общества «Георгиевское» - ФИО3 по  доверенности от 14 августа 2023 года,  

представителя ФИО2 – ФИО4 по  доверенности от 15 марта 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило  заявление АО «Георгиевское» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КХ  «Надежда».  

Определением суда от 16.05.2022 заявление АО «Георгиевское» признано  обоснованным, в отношении ООО «КХ «Надежда» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 19.09.2023 ООО «КХ «Надежда» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5  

30.11.2023 от ФИО2 в суд поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника, требования в размере 10 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление  удовлетворить.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность  судебного акта, принятого в отсутствии информации о надлежащем извещении заявителя.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  конкурсного управляющего ООО «КХ «Надежда» поступили письменные пояснения на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Георгиевское» просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  

судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  требованием, ФИО2 указал, что ООО «КХ «Надежда» имеет перед ним  неисполненные обязательства на сумму 10 150 000 руб., переданные наличными  денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр кредиторов ввиду  недоказанности ее наличия и размера.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки  которых апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования,  входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и  должником.  

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших  цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на  момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу  денежных средств.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на  предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой  заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных  злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  

занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по  исполнению сделки.  

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях  конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником),  носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его  бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник  юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник  физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально  необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии  задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора;  пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств  дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и  такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.  Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в  сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены  возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту  сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки  не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Таким образом, применительно к данному обособленному спору суду необходимо  учитывать вышеуказанные подходы.  

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 01.12.2023 заявителю  было предложено представить доказательства предоставления денежных средств  должнику, наличие финансовой возможности передачи денежных средств в заем.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо допустимых доказательств в  обоснование заявленного требования заявителем ни суду первой инстанции, ни  апелляционному суду, представлено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя жалобы о принятии судебного акта в отсутствие информации о его  надлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергается материалами дела (л.д. 3).  

Кроме того, как следует из материалов дела интересы ФИО2 при  обращении в суд с заявлением в рамках данного обособленного спора представлял  ФИО4 по доверенности № 34АА3876736 от 15.03.2023. Невозможность участия в  судебном заседании заявителя лично не является препятствием для представления его  интересов в суде представителем по доверенности.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств об отложении  судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании в суде первой  инстанции в целях обеспечения участия в судебном заседании, ФИО2 либо его  представителем не заявлялось.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года по  делу № А12-6070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова