АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-21061/2021

«18» мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: Государственная инспекция труда в Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 26000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 

при участии в заседании:

от истца – Деревенских О.С., представителя по доверенности от 19.02.2020, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество    с    ограниченной   ответственностью    «Медицинский центр «Новая Эра» (далее – истец, ООО «МЦ «Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик, Роструд) о взыскании 26000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу об обжаловании постановления № 36/7-7416-20-ОБ/12-14469-И/04-274 от 23.11.2020 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области о привлечении ООО «МЦ «Новая Эра» к административной ответственности.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление ООО «МЦ «Новая Эра» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия) которого, по мнению истца, ему были причинены убытки, привлечена Государственная инспекция труда в Воронежской области (далее – третье лицо, Гострудинспекция в Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.02.2022. Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 № 02-05/5 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 10.02.2022 по 25.02.2022 из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и ее нового штамма «омикрон», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, в целях обеспечения права сторон спора участвовать в судебном заседании при рассмотрении указанного искового заявления определением суда от 16.02.2022 дата и время предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу перенесены на 29.03.2022.

К дате судебного заседания 29.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В предварительном судебном заседании 29.03.2022 представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика. С учетом ходатайства ответчика определением суда от 29.03.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 12.05.2022.

В судебное заседание 12.05.2022 ответчик и третье лицо Гострудинспекция в Воронежской области не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных лиц.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по убыткам, ошибочно расценивая их в качестве судебных издержек по делу с учетом содержания отзыва. В обоснование доводов возражений ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных им расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, проведенный им анализ открытой информации в сети интернет, касающейся стоимости юридических слуг на территории Воронежской области.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями по существу заявленных исковых требований, возражал относительно доводов ответчика о необоснованности и завышенной стоимости оказанных истцу услуг защитника по делу об административном правонарушении, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данной категории дел и то, что стоимость оказанных истцу услуг в два раза ниже установленных на территории Воронежской области минимальных адвокатских ставок.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2022, в рамках которого от сторон каких-либо дополнений не поступило.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 постановлением № 36/7-7416-20-ОБ/12-14469-И/04-274 государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области ООО «МЦ «Новая Эра» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «МЦ «Новая Эра», ссылаясь на то, что в указанном случае отсутствует событие вменяемого правонарушения, а также допущенные существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, вынесение постановления № 36/7-7416-20-ОБ/12-14469-И/04-274 инспектором труда ФИО2, не уполномоченным на вынесение в отношении ООО «МЦ «Новая Эра» обжалуемого постановления, последнее обратилось с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении ООО «МЦ «Новая Эра» заключило договор на оказание юридических услуг № 01/03/19 от 01.03.2019 с ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 5.1 данного договора стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, определяется в акте услуг, представляемым исполнителем заказчику.

Из представленного акта от 18.03.2021 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг № 01/03/19 от 01.03.2019 следует, что исполнителем были оказаны, а заказчиком – приняты без претензий услуги по представлению интересов 09.11.2020 при составлении протокола об административном правонарушении в Гострудинспекции в Воронежской области стоимостью 3000 руб., по представлению интересов 23.11.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении в Гострудинспекции в Воронежской области стоимостью 3000 руб., по составлению жалобы на постановление в Железнодорожный районный суд г. Воронежа стоимостью 6000 руб., по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа, состоявшихся 10.02.2021 и 17.03.2021, стоимостью 14000 руб. исходя из стоимости в размере 7000 руб. за один день занятости представителя.

Оказание услуг подтверждается представленными истцом копиями материалов дела № 12-13/2021 по жалобе ООО «МЦ «Новая Эра» на постановление № 36/7-7416-20-ОБ/12-14469-И/04-274 от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, в том числе содержащимися в них жалобой на указанное постановление, оспариваемым постановлением в части подтверждения участия представителя ООО «МЦ «Новая Эра» при рассмотрении дела об административном правонарушении, расписками представителя Деревенских О.С. от 10.02.2021, отобранными в судебном заседании 10.02.2021 и решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 по делу № 12-13/2021 в части участия в судебном заседании 17.03.2021, а также представленными истцом копиями заявления от 23.11.2020 с приложениями в адрес Гострудинспекцию в Воронежской области и отметками указанного административного органа о получении, решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 по делу № 12-13/2021 в части подтверждения явки представителя истца для представления интересов заказчика в Гострудинспекцию в Воронежской области 23.11.2020 в дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также 09.11.2021 для защиты его прав и законных интересов при составлении протокола об административном правонарушении. Из указанного решения суда следует, что судом при рассмотрении дела установлено составление 09.11.2021 протокола об административном правонарушении без участия защитника ООО «МЦ «Новая Эра» при его явке в дату и время составления протокола, а также вынесение обжалуемого постановления неправомочным должностным лицом Гострудинспекции в Воронежской области. Копией вышеуказанного акта об оказании услуг от 18.03.2021 подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг на общую сумму 26000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 135 от 07.04.2021 на сумму 26000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 по делу № 12-13/2021 жалоба ООО «МЦ «Новая Эра» на постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области № 36/7-7416-20-ОБ/12-14469-И/04-274 от 23.11.2020 удовлетворена в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на убытки, которые возникли у истца в связи с обжалованием незаконных действий государственного инспектора труда, являющегося сотрудником Гострудинспекции в Воронежской области, подведомственного Роструду и являющегося его территориальным органом на региональном уровне, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Согласно пункту 5.6 положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее – Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Роструд представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к ее компетенции (пункт 5.9. Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости является надлежащим, а Гострудинспекция в Воронежской области как территориальный орган Роструда, действиями должностного лица которой причинен вред истцу, привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы истца по оплате услуг защитника по обжалованию постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-7416-20-ОБ/12-14469-И/04-274 от 23.11.2020 о привлечении ООО «МЦ «Новая Эра» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие в представленном решении суда прямого указания на незаконность действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления № 36/7-7416-20-ОБ/12-14469-И/04-274 от 23.11.2020 в отношении ООО «МЦ «Новая Эра» о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40000 руб., не имеет в рассматриваемом случае существенного значения с учетом выводов суда и установленных при рассмотрении указанного дела фактических обстоятельств. 

Таким образом, факт незаконных действий указанного должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти установлен решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 по делу № 12-13/2021. При этом доказательств отмены или изменения вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа лицами, участвующими в деле, не представлено.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает                                правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005. 

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату услуг привлеченного для оказания квалифицированной юридической помощи специалиста. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение ООО «МЦ «Новая Эра» расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 26000 руб.

Убытки в виде оплаты услуг защитника находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностного лица Гострудинспекции в Воронежской области и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав. 

Доводы возражений ответчика о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе с учетом обоснованных доводов представителя истца, что стоимость оказанных истцу услуг по делу об административном правонарушении кратно ниже минимальных адвокатских ставок на территории Воронежской области за аналогичные услуги. 

Судом также принято во внимание, что отмененным постановлением Гострудинспекции в Воронежской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.

При этом следует отметить, что представленные ответчиком в обоснование довода о неразумности таких расходов сведения из сети Интернет, касающиеся стоимости юридических слуг на территории Воронежской области, указаны без учета категории и сложности дела, а также объема проделанной работы и затраченного времени представителем истца при оказании таких услуг. 

Вместе с тем, суд полагает установленной вину инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области в причинении убытков истцу, поскольку в данном случае при вынесении оспоренного постановления со стороны указанного должностного лица имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права истца как хозяйствующего субъекта (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ,  в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает указанные расходы истца на оплату услуг представителя убытками последнего.

Материалами дела подтверждается заключение ООО «МЦ «Новая Эра» договора на оказание юридических услуг № 01/03/19 от 01.03.2019 с ИП Деревенских О.С., оплата ООО «МЦ «Новая Эра» исполнителю оказанных услуг на сумму 26000 руб., и, следовательно, размер взыскиваемых убытков, незаконность действий должностного лица, для оспаривания которых был привлечен защитник по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и указанными расходами. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина по представленному в материалы дела платежному поручению № 637 от 10.12.2021 в сумме 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28000 руб., в том числе 26000 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                  М.А. Булгаков