ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1066/2024, 10АП-25305/2023

Дело № А41-66677/19

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-66677/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенностям от 15.10.2019, 17.11.2021;

от МИФНС России №46 по г. Москве - ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2023;

от ООО «Промстройинвестмент» - ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-66677/19 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника по уменьшению 25% доли участия должника в ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» посредством увеличения уставного капитала общества и введения в состав его участников ФИО2, и применении последствий их недействительности в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.02.2019 № 7197746777474. 

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО1, в части реализации доли должника в ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» в размере 11,5% и заключенного по результатам торгов договора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 указанные заявление объедены в одно производство. 

06.07.2023 кредитор представил ходатайство об изменении требований, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2021 № 2, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО8 в отношении 11,5 % долей в уставном капитале ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» (ИНН 

<

***>), а также признать недействительными сделку по увеличению уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» за счет внесения вклада ФИО2 в размере 8 000 000 руб. и принятию в состав участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» ФИО2, оформленную протоколом общего собрания участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» от 08.02.2019 № 74:

- применить последствия недействительности сделок в виде:

1. прекращения права ФИО2 на долю в размере 54,19% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» номинальной стоимостью 8 000 000 руб., 

2. восстановления права ФИО1 на долю в размере 25% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» номинальной стоимостью 1 690 750 руб., ФИО9 на долю в размере 25% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» номинальной стоимостью 1 690 750 руб., ФИО10 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» номинальной стоимостью 3 381 500 руб.

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделку по увеличению уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» за счет внесения вклада ФИО2 в размере 8 000 000 руб. и принятию в состав участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» ФИО2, оформленную протоколом общего собрания участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» от 08.02.2019 №74. Признал недействительным договор купли-продажи от 04.02.2021 № 2, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО8, в отношении 11,5% долей в уставном капитале ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ». Применил последствия недействительности сделок виде прекращения права ФИО2 на долю в размере 54,19% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» номинальной стоимостью 8 000 000 руб. Восстановил право ФИО1 на долю в размере 13,55% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ». Взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» 6 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 применены последствия недействительности сделки виде восстановления права ФИО9 на долю в размере 13,55% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ», права ФИО10 на долю в размере 27,09% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ».

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-66677/19 отменить в части взыскания с него в пользу АО «ЭКСПОБАНК» 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-66677/19 отменить в части признания недействительной сделкой по увеличению уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» за счет внесения вклада ФИО2 в размере 8 000 000 руб. и принятию в состав участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» ФИО2, оформленную протоколом общего собрания участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» от 08.02.2019 №7.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.05.2024.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России №46 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 не поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до принятия Арбитражным судом Московской области дополнительного определения по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство не рассматривается апелляционной коллегией.

Представитель ФИО1, ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представители ООО «Промстройинвестмент» и МИФНС России №46 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительной сделкой по увеличению уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» за счет внесения вклада ФИО2 в размере 8 000 000 руб. и принятию в состав участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» ФИО2, оформленную протоколом общего собрания участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» от 08.02.2019 №7, а также применения последствий недействительности сделок в данной части; взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» 6 000 руб. государственной пошлины.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.01.2019 участниками ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» являлись ФИО10 с долей 50%, ФИО1 с долей в размере 25% и ФИО9 с долей 25%. 

100% долей указанных участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» находились в залоге у ООО «ЭКСПОБАНК», указанные сведения отражены в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.01.2019 (т.1, л.д.8). 

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 08.02.2019 № 74 указанные лица единогласно приняли решение об увеличении уставного капитала общества на сумму 8 000 000 руб. за счет принятия в состав участников ФИО2, в результате чего доля ФИО2 составила 54,19%, доля ФИО10 уменьшилась с 50% до 22,91%, доля ФИО1 - с 25% до 11,45%, доля ФИО9 с 25% до 11,45%. 

Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 7197746777474 от 28.02.2019. 

Ссылаясь на мнимость сделок по увеличению уставного капитала за счет вклада ответчика, на существенное нарушение процедуры торгов при продаже доли должника, АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями. Заявитель оспаривает сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего дела заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.08.2019, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как было указано выше, в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 08.02.2019 № 74 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» на сумму 8 000 000 руб. за счет принятия в состав участников ФИО2, в результате чего доля ФИО2 составила 54,19%, доля ФИО10 уменьшилась с 50% до 22,91%, доля ФИО1 - с 25% до 11,45%, доля ФИО9 с 25% до 11,45%. 

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14) увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона №14 уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона №14). 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 301- ЭС17-13352 размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

В материалы дела АО «ЭКСПОБАНК» представлен отчет № 000822 об оценке рыночной стоимости от 22.05.2023, согласно которому рыночная стоимость 54,19% в уставном капитале ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» на 28.02.2019 и на 08.02.2019 составляет 253 816 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что на дату оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада ФИО2 активы должника превышали его обязательства.

Согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, пункта 4 Информации Минфина РФ от 22.06.2011 № ПЗ-5/2011 «О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации» информация по суммам обеспечений, выданных организацией в форме поручительства, должна содержаться не в балансе организации, а на забалансовых счетах 009. Счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей.

В соответствии с пунктом 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

Таким образом, обязательства по договорам поручительства до признания обязательства должника поручителем не подлежат отражению в бухгалтерском учете, не учитываются при определении стоимости чистых активов и, соответственно, стоимости доли в уставном капитале общества. 

Ссылка ответчика на представленный в судебном заседании 27.09.2023 отчет об рыночной стоимости доли должника в размере 1 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку установлено, что в отчете содержится указание на судебные акты, устанавливающие обязательства должника, возникшие после даты оспариваемой сделки, что не подтверждает сведения о рыночной стоимости доли на дату сделку. 

Кроме того, ФИО2 не представлено обоснования целесообразности приобретения доли должника за 8 000 000 руб. в случае ее рыночной стоимости в сумме 1 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она оказала финансовую помощь для ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» являются необоснованными, так как какой-либо конкретный экономически обоснованный план по эффективному использованию денежных средств в размере 8 000 000 руб., внесенных по спорной сделке, в материалы дела не представлен.

ФИО2 не указано, на какие конкретно цели ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» должно было использовать 8 000 000 руб., в том числе на погашение какой именно задолженности (перед какими кредиторами) подлежали направлению денежные средства, внесенные ею по спорной сделке.

Вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость доли, права на которую возникли у ФИО2 по состоянию как на дату принятия решения о принятии ее в общество, так и на дату государственной регистрации многократно превышает ее номинальный размер, является правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась аффилированным с должником и иными участниками ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» лицом еще до заключения оспариваемой сделки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А40-193877/19 установлено, что ФИО10 и ФИО2 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

ФИО2 является единственным участником и руководителем ООО «Кодры» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь является мажоритарным участником ООО «ЭКСИТОН» (ИНН 

<

***>), поскольку имеет 55% доли, генеральным директором которого является ФИО10, в том числе и в спорный период.

Указанным постановлением также признан недействительным договор от 26.12.2018 купли-продажи транспортного средства ФИО10 с ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленный на причинение вреда кредиторам, а также установлена недоказанность произведенной ФИО2 наличной оплаты по сделке.

Кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу № 2-3474/21 установлено, что спорное транспортное средство находилось и продолжает находится в пользовании ФИО10, оно не передавалось ФИО2, которая являлась номинальным собственником. 

Из данных обстоятельств усматривается, что ФИО2 целенаправленно участвовала в мнимых сделках по выводу активов из группы должника в преддверии банкротства, что свидетельствует об ее фактической аффилированности.

Согласно протоколам годовых общих собраний акционеров АО «Экситон» за 2016 – 2019 года ФИО2 вместе с ФИО1 до 23.05.2019 являлась членом Совета директоров АО «Экситон» на основании решений акционера в лице ФИО10 

Как указывает АО «ЭКСПОБАНК» в рамках дела о банкротстве ФИО1 и ФИО10 ФИО2 и указанных лиц представляют одни и те же юристы – ФИО11, ФИО3, ФИО12

Указанные обстоятельства не опровергнуты участниками обособленного спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, является обоснованным.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

ФИО2 не подтвердила разумную цель вхождения в состав участников ООО «Продбаза «Покоторг» накануне прекращения обществом платежей по кредитным договорам с основным кредитором - ООО «ЭКСПОБАНК» и публикации аффилированным ФИО10 ПАО КБ «ПФС-Банк» сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Представленное обоснование экономической целесообразности приобретения доли со ссылкой на инвестиционный характер и форму финансовой помощи в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами и противоречит установленным судом при разрешении настоящего спора обстоятельствам.

В указанном деле в подтверждение оплаты взносов в уставный капитал ФИО2 были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно содержащейся в регистрационном деле юридического лица ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» копии квитанции от 08.02.2019 № 8 указано, что от ФИО2 принято 8 000 000 руб. наличными в качестве внесения вклада в уставный капитал общества за подписью главного бухгалтера ФИО10 и кассира ФИО13 (т.3 л.д.116).  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23.05.2019 и на 14.06.2018 главным бухгалтером ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» являлась ФИО13, а не ФИО10, что отражено при избрании ее в состав Совета директоров АО «Экситон». 

Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность представленного документа, составленного с нарушением пункта 4.2 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и исключительно между аффилированными лицами ФИО2, ФИО10 и ФИО13

Согласно выписке по счету общества в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства якобы полученные от ФИО2 в размере 8 000 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал были внесены на расчетный счет только через месяц - 06.03.2019 от имени ФИО14, что само по себе не подтверждает тот факт, что внесенные на счет денежные средства были получены именно от ФИО2 в условиях ее аффилированости с ФИО10, а не являются внутригрупповыми. 

При этом подпись ФИО14 как бухгалтера или кассира на представленной квитанции к приходному кассовом ордеру отсутствует.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Продбаза «Покоторг» в ПАО «Промсвязьбанк» за период 06.03.2019 – 07.03.2019 свидетельствует, что в указанные даты денежные средства в сумме 7 089 000 руб. были перечислены аффилированным лицам – ООО «Триада-Покоторг», ООО ТД «Покоторг» с назначениями платежа: за продукты замороженные, за овощи замороженные, за продукты питания. 

В тоже время платежи в пользу указанных лиц ранее квалифицированы судом как транзитные, совершенные при отсутствии оснований (определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, от 03.10.2022 по делу №А40-145030/2019). 

ФИО2 не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия у нее финансовой возможности для оплаты спорной суммы денежных средств в качестве взноса.

Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) общий годовой доход ответчика до удержания налога за 2018 год составлял 560 000 руб., за 2017 год – 920 000 руб., за 2016 год – 1 200 325 руб. 06 коп., за 2015 год – 1 201 013 руб. 37 коп., за 2014 год – 1 911 093 руб. 38 коп., что несопоставимо с размером рассматриваемого взноса в уставный капитал (т. 6 л.д. 7-11). 

Как следует из выписки по состоянию вклада за период с 27.05.2014 по 30.01.2023, с начала 2015 года какие-либо значительные суммы не вносились и не снимались с данного вклада (29.05.2014 ответчик положила во вклад 8 000 000 руб., которые сняла с него в тот же день, 27.06.2014 положила 1 200 000 руб., которые сняла 30.06.2014). 

С 21.04.2015 остаток на вкладе ФИО2 не превышал 30 000 руб., что также несопоставимо с рассматриваемой суммой и исключает возможность оплаты взноса за счет данного вклада. 

Факт получения ФИО2 кредита наличными в Банке ВТБ (ПАО) 11.11.2016 в сумме 2 160 000 руб. также не подтверждает финансовую возможность для оплаты взноса в 2019 году (т.6 л.д.17). 

Вклад ФИО2 в размере 8 223,37 долларов США был закрыт 18.01.2018. 

Исходя из установленного ЦБ РФ на эту дата обменного курса (56,5925 руб./долларов США) данная сумма составляла около 465 381 руб. и не может рассматриваться как источник оплаты спорных денежных средств (т. 6 л.д.18). 

Согласно карточке клиента АО «МИнБанк» ФИО2 21.03.2014 открыла вклад на сумму 811 285 руб., который без существенных пополнений был закрыт 15.05.2014. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ФИО2, не подтверждают источник наличных денежных средств в размере 8 000 000 руб. в силу несопоставимости сумм и значительного временного разрыва.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А40-145038/19 с 01.03.2019 ООО «ТД «Покоторг» (основной заемщик) прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам на сумму более 1,34 млрд. руб. перед ООО «Экспобанк», то есть на следующий день после регистрации изменений в составе участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу №А40-145030/2019 установлено, что 06.03.2019 АО «Экситон» допустил просрочку обязательства по возврату кредита, то есть спустя шесть дней после регистрации изменений в составе участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ». 

02.04.2019 в адрес поручителя ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» направлена претензия об исполнении обязательств по досрочному возврату кредитных денежных средств.

ФИО1 также является поручителем по указанным кредитным обязательствам. 

С 18.04.2019 в Кузьминском районном суде города Москвы и Чертановском районном суде города Москвы рассматривались иски ООО «Промстройинвестмент» (правопреемник ООО «Экспобанк») о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей (включая ФИО1) задолженности по кредитным обязательствам, информация о чем размещалась на официальном сайте судов общей юрисдикции города Москвы в сети Интернет. 

Кроме того, 26.07.2019 ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс», фактическая аффилированность которого неоднократно установлена судами при рассмотрении дел о банкротстве группы, подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по настоящему делу ФИО1 заявление о банкротстве принято к производству. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена накануне контролируемого и преднамеренного дефолта группы компании Покоторг по кредитным обязательствам перед АО «Экспобанк». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в согласованных действиях ФИО2 и участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ», в том числе должника, цели причинения вреда кредиторам группы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» за счет дополнительного вклада ФИО2  является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника. Права на долю в уставном капитале общества возникли у ФИО2 фактически безвозмездно, при отсутствии эквивалентного встречного предоставления.

Как следует из заявления, заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи о реализации доли должника в ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» в размере 11,5 % от 04.02.2021 № 2, заключенный по результатам торгов между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО8

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249 недействительность договора может быть связана не только с нарушением самих правил проведения торгов, но и с иными нарушениями требований закона. 

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Аналогичные последствия несоблюдения нотариальной формы договора содержатся в пункте 3 статьи 163 ГК РФ.

Исключения из правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона.

Указанный перечень является исчерпывающим, и реализация доли на торгах не относится к указанным исключениям. 

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключает применение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу № 305-ЭС21-595).

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5780107 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации доли должника в ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» в размере 11,5 %. 

31.01.2021 финансовым управляющим ФИО6 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6104103 о результатах торгов, согласно которому также отражено, что торги по продаже доли в размере 11,5 % ООО «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА «ПОКОТОРГ» состоялись, победителем торгов указан ФИО15 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А40-145030/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, установлено, что ФИО15 является генеральным директором и единственным участником ООО «ОРЕИД-СТАР», признанного фактически аффилированным с ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ», участником которого является ФИО1 

Судом первой инстанции установлено, что сообщения о заключении договора купли-продажи в отношении указанного имущества в ЕФРСБ до настоящего времени отсутствуют. 

В ходе рассмотрения настоящего спора 27.09.2022 финансовый управляющий ФИО6 представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 04.02.2021 №2, заключенного им с ФИО8 в отношении 11,5 % долей в уставном капитале общества со ссылкой на вышеуказанные результаты торгов № 7040-ОТПП.

Помимо самих текстов договоров, каких-либо сведений о том, что указанные договоры действительно были заключены в указанные в них даты, не представлено.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО6 от 15.08.2022 № 11, предложение о заключении договора купли-продажи в адрес ФИО8 не направлялось. В отчете также отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи. 

На протяжении более двух лет со стороны ФИО8 каких-либо действий по реализации прав из вышеуказанного договора не осуществлялось. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО8 отзыв не представила, доводы кредитора не опровергла. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с наличием признаков фактической аффилированности и конфликта интересов, свидетельствующих о существенных и обоснованных сомнениях в независимости управляющего. 

Судом принято во внимание то, что сведения о приобретателе доли были раскрыты финансовым управляющим только при непосредственном запросе суда, в то время как в момент подведения итогов торгов размещены сведения о победителе ФИО15, без указания лица, в чьих интересах он действовал.

Сведения о ФИО8 как победителе торгов представлены финансовым управляющим только после установления вышеуказанными судебными актами факта аффилированности ФИО15 

Согласно сообщениям, размещенным в ЕФРСБ, отчетам финансового управляющего ФИО6, в качестве имущества, принадлежащего должнику реализована доля в ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» в размере 11,5%.

При этом, как следует из протокола общего собрания участников общества от 08.02.2019 № 74, доля должника была уменьшена до 11,45%. 

Аналогичные сведения внесены в ЕГРЮЛ. Соответственно размер доли, реализованный предыдущим финансовым управляющим, превышает размер доли фактически принадлежащей должнику.

Предметом сделки является доля в уставном капитале хозяйственного общества – ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ», в связи с чем, договор в отношении данной доли подлежал нотариальному удостоверению. 

Сведения о заключении в нотариальной форме спорного договора отсутствуют, в том числе, отсутствуют соответствующие заявления нотариуса в истребованном судом регистрационном деле общества. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании торгов, а также заключенного по его результатам договора недействительными в связи с нарушением требований закона (реализация имущества, не принадлежащего должнику, несоблюдение нотариальной формы сделки), а также наличием признаков мнимости.

Как следует из жалоб, апеллянты не обжалуют определение суда в данной части.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» за счет внесения вклада ФИО2 в размере 8 000 000 руб. и принятию в состав участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» ФИО2, оформленной протоколом общего собрания участников ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» № 74 от 08.02.2019, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения право ФИО2 на долю в размере 54,19% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» номинальной стоимостью 8 000 000 руб., восстановления права ФИО1 на долю в размере 13,55% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ».

Апелляционной коллегией принимается во внимание дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, согласно которому применены последствия недействительности сделки виде восстановления права ФИО9 на долю в размере 13,55% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ», права ФИО10 на долю в размере 27,09% уставного капитала ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ».

По мнению апелляционного суда, при распределении расходов по государственной пошлине по заявлению, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения таких расходов на должника, поскольку в споре о недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника последний не обладает процессуальным статусом ответчика. Предъявление иска конкурсным кредитором, а не финансовым управляющим не изменяет процессуального положения должника.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзацем третьем пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Поскольку в данном случае инициатором спора выступал не финансовый управляющий, а конкурсный кредитор, соответствующие расходы подлежали взысканию с ответчика ФИО2 в пользу конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-66677/19 в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» 6 000 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ФИО2 не привела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка ФИО2  фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-66677/19 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-66677/19  в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» 6 000 руб. государственной пошлины отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина