ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7180/2021

г. Тула

01 июля 2024 года

20АП-2536/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024 по делу № А23-7180/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белорусский дом» о признании недействительной сделки (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенный 18.05.2021 между ООО «Белорусский дом» и ФИО2; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП «Минскстройэкспорт», заключенный 09.11.2022 между ФИО2 и ФИО1) и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белорусский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2021 заявление о признании ООО «Белорусский дом» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 07.06.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 25.06.2022 года в газете «Коммерсантъ».

24.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2021 между должником и ФИО2 и применении последствий её недействительности в виде возврата 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СП «Минскстройэкспорт» (далее – ООО СП «Минскстройэкспорт»).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования со ссылкой на обстоятельства последующего отчуждения доли ООО «СП Минскстройэкспорт» в пользу ФИО1 в период обеспечительных мер. Кроме того,02.11.2023 года поступило уточнение требований, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 18.05.2021 года между ООО «Белорусский дом» и ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО2 и ФИО1 как цепочки сделок (том 1 л.д. – 109-110).

В обоснование заявления, управляющий приводил доводы о выводе актива – 100% доли ООО СП «Минскстройэкспорт», при явной неравнозначности встречного исполнения, при заинтересованности сторон, вторая часть сделки совершена в период обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Белорусский дом». Признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ», заключенный 18.05.2021 между ООО «Белорусский дом» и ФИО2; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ», заключенный 09.11.2022 между ФИО2 и ФИО1 

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права за ООО «Белорусский дом» права на 100% доли в уставном капитале ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» с одновременным прекращением права ФИО1 на данную долю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о недоказанности у оспариваемых сделок, признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 По мнению апеллянта, судом принято решение о признании недействительными сделок, совершенных во исполнение корпоративных актов – решения № 12 от 01.11.2022 единственного участника ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» ФИО2 о продаже доли и решение № 2 единственного участника ООО «Белорусский дом» Глебова И.Д. от 13.05.2021 о продаже 100% доли в уставном капитале дочернего ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» ФИО2 и определении цены указанной доли.

Полагает, что к сделке купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не могли применяться правовые основания, признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель утверждает, что применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции не учел положения статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества. Приводит довод о неизвещении судом ООО «СП Минскстройэкспорт».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Белорусский дом» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ, а также содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 между ООО «Белорусский дом» в лице Балушаева Д.М. и ФИО2 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора, ООО «Белорусский дом» в лице Балушаева Д.М. продает, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ».

Размер принадлежащей ООО «Белорусский дом» доли в уставном капитале ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» составляет 100%. Отчуждаемая доля в уставном капитале ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» полностью оплачена, что подтверждается списком участников данного общества (пункт 2 Договора).

Номинальная стоимость указанной доли ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ»  согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2021 № ЮЭ9965-21-147779630 составляет 40 000 000 рублей 00 копеек (пункт 3 Договора). 

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале данного общества в 846 340 рублей 28 копеек (пункт 4 Договора). 

ФИО2 покупает у ООО «Белорусский дом» указанную долю в уставном капитале Общества за 846 340 рублей 28 копеек (пункт 5 Договора). Согласно пункту 5.1 Договора обязательство прекращается полностью зачетом встречного однородного требования.

ФИО2 являлся участником ООО «Белорусский дом», с принадлежащей ему долей в уставном капитале 80%, номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества ФИО2 вышел из ООО «Белорусский дом» (заявление о выходе удостоверено Головатюк Н.В. врио нотариуса ФИО4 нотариального округа город Калуга 12.03.2021 № 40/10-н/40-2021-2-618). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления нотариуса. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО «Белорусский дом» появилась обязанность выплатить действительную стоимость принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Белорусский дом». 

Стороны договорились о порядке определения и порядке выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Белорусский дом» в размере 80%, путем передачи ФИО2 100% доли ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ».

Стороны договорились, что стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Белорусский дом» и стоимость 100% доли ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» признаются равными и определены на основании данных бухгалтерского учета на 31.03.2021. 

ФИО2 подтверждает свое согласие на выплату ему действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества в размере 80 % путем передачи ему 100% доли ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ». 

В соответствии с пунктом 11 Договора доля в уставном капитале Общества переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно данным ЕГРЮЛ 25.05.2021 внесена запись о том, что ФИО2 стал владельцем 100% доли в уставном капитале ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ».

Определением суда от 16.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, судом определено: - наложить арест на долю, принадлежащую ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО СП «Минскстройэкспорт», - запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО СП «Минскстройэкспорт», - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей в размере 100%, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО СП «Минскстройэкспорт». 

Согласно данным ЕГРЮЛ 18.11.2022 внесена запись о том, что ФИО1 стал владельцем 100% доли в уставном капитале ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в заявлении указал, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника, в результате совершения которых стоимость имущества должника ООО «Белорусский дом» значительно снизилась, а кредиторы - лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отсутствия имущества у должника. Просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что встречное предоставление по договору купли-продажи 100% доли ООО СП  «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» в виде зачета между стоимостью 100 доли ООО «СП «Минскстройэкспорт» и невыплаченной стоимостью 80% доли вышедшего из состава участников должника ФИО2 не может быть признано равноценным. При этом суд исходил из следующего.

Из представленных документов следует, что ФИО2 с 14.02.2018 являлся участником ООО «Белорусский дом» с долей в уставном капитале размером 80% при номинальной стоимости 100% доли организации, равной 10 000 рублей.

При этом ООО «Белорусский дом» являлся владельцем 100% доли ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ», уставный капитал которого с 12.03.2018 за счет дополнительного вклада единственного участника ООО «Белорусский дом» был увеличен на 8 000 000 руб. до 10 000 000 руб., с 11.04.2018 – увеличен на 30 000 000 руб. до 40 000 000 руб. 

Из бухгалтерского баланса обоих предприятий следует, что на 31.03.2021 в активе ООО «Белорусский дом» имелись основные средства (строка 1150) в сумме 191 311 тыс. руб., дебиторская задолженность (строка 1230) – 836 272 тыс. руб., финансовые вложения (строка 1240) – 93 777 тыс. руб. Пассив баланса состоял из заемных средств (строка 1410) – 6 193 тыс.руб., прочих обязательств (строка 1450) – 211 617 тыс. руб., кредиторской задолженности (строка 1520) – 236 040 тыс.руб., доходов будущих периодов (строка 1530) – 667 258 тыс. руб. Итого баланс активов и пассивов равен 1 122 606 тыс. руб. 

На конец 2020 года в активе ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» имелись основные средства (строка 1150) в сумме 662 950 тыс. руб., дебиторская задолженность (строка 1230) – 619 234 тыс. руб., финансовые вложения (строка 1240) – 550 805 тыс. руб. Пассив баланса состоял из заемных средств (строка 1410) – 200 тыс. руб., прочих обязательств (строка 1450) – 164 тыс. руб., кредиторской задолженности (строка 1520) – 588 074 тыс. руб., доходов будущих периодов (строка 1530) – 1 350 420 тыс. руб. Итого баланс активов и пассивов равен 2 029 470 тыс.руб. Показатель чистых активов (строка 3600) равен 1 390 260 тыс. руб.

Из представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния ООО «Белорусский дом» за анализируемый период 2019-2021, суд сделал выводы, что большинство показателей, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость должника, снизились, финансовое состояние за анализируемый период ухудшилось. Основная деятельность предприятия была малорентабельной, использование активов – низкоэффективным, деятельность - убыточна. Указанное в целом привело к неплатежеспособности (банкротству) должника. 

Суд первой инстанции определением от 24.08.2023 предложил участвующим в споре лицам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы установления стоимости долей обеих организаций на момент совершения сделки. Соответствующие процессуальные действия сторонами не осуществлены. При указанных обстоятельствах суд оценивал условия исполнения сделки на основании представленных и имеющихся в деле доказательствах.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.05.2021 и 09.11.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.09.2021). 

При анализе документов и сведений, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, судом установлено, что ООО «Белорусский дом» являлось владельцем 100% доли ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» на основании договора купли-продажи от 29.07.2016, решения № 1 единственного участника ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» от 14.09.2016. 

ФИО2, являясь учредителем ООО «Белорусский дом» с 14.02.2018 до 19.03.2021 (с долей участия 80%), вышел из состава участников ООО «Белорусский дом», в связи с чем, ему была произведена выплата действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи 100% доли в уставном капитале ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» по договору купли-продажи доли от 18.05.2021. В дальнейшем указанная доля ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» была продана ФИО1 по договору купли-продажи доли от 09.11.2022.

Суд установил, что на дату совершения сделки у ООО «Белорусский дом» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами, в том числе перед СКУП «Витебский ДСК», период возникновения задолженности начиная с декабря 2019 года.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего об аффилированности ФИО1 и ФИО2 судом принята во внимание специфика предмета оспариваемого договора купли-продажи – доля в уставном капитале юридического лица, что предполагает достаточную степень финансовой и юридической грамотности участников таких сделок, а также предварительное проведение анализа условий их совершения, в том числе, данных о предшествующих собственниках. 

Суд также отметил, поскольку сведения о рассмотрении судебного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Белорусский дом» с участием должника и первоначального приобретателя спорной доли, в том числе, с наличием спора о принятии обеспечительных мер, находятся в открытом доступе и с ними при надлежащей степени осмотрительности и осторожности могут ознакомиться все заинтересованные лица. 

По мнению суда первой инстанции, ФИО1 знал и должен был знать о причинении данной сделкой вреда кредиторам ООО «Белорусский дом». 

Суд определениями неоднократно предлагал сторонам представить доказательства оплаты по договору купли-продажи доли от 09.11.2022 между ФИО2 и ФИО1 Указанные доказательства суду не предоставлены, что также свидетельствует о формальном его заключении с целью вывода актива организации-банкрота.

Суд принял во внимание, что единственным активом должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, является спорная доля, а указанные сделки являются способом уклониться от включения его в конкурсную массу, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с лицом, которое знало либо должно было знать об ущемлении указанной сделкой интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При этом суд отклонил как не основанные на нормах действующего законодательства доводы ответчиков о невозможности оспаривания сделок купли-продажи, поскольку решения о выходе из состава участников не оспорены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ», заключенный 18.05.2021 между ООО «Белорусский дом» и ФИО2, и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ», заключенный 09.11.2022 между ФИО2 и ФИО1, составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. 

Спорные сделки имеют притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу ответчика, признанного судом фактически аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные договоры заключены при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов, в свою очередь, отрицательно повлияло на платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. 

Учитывая изложенное, суд признал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника судом учтено, что до настоящего времени спорная доля зарегистрирована за ответчиком ФИО1, доказательств выбытия ее из собственности ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием недействительности оспоренных сделок должен являться возврат сторон в первоначальное положение путем восстановления права за ООО «Белорусский дом» права на 100% доли в уставном капитале ООО СП «МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ» с одновременным прекращением права ФИО1 на данную долю.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Данный подход сформулирован Верховным судом РФ в Определении от 19.06.2020 года № 301-ЭС17-19678.

Выводы суда первой инстанции о квалификации спорных сделок в качестве единой цепочки соответствуют вышеприведенному правовому подходу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вреда совершенной сделкой, придя к выводу об осведомленности сторон цепочки сделок о противоправной цели при наличии иных кредиторов и неравноценности отчуждения 100% доли в участии ООО СП «Минскстройэкспорт». Доказательств оплаты по второй сделке в материалы дела не представлены.

Довод о недоказанности осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда совершенной сделкой проверен. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 по делу N А32-29459/2012.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая цепочка сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Довод ФИО1 о невозможности применения положений ст. 61.2 Закона к корпоративным сделкам проверен, однако основан на ошибочном толковании норм материального права без учета разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Довод о неизвещении ООО «СП «Минскстройэкспорт» проверены, однако учитывая предмет и основания спора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае 100% доля в обществе являлась предметом оспариваемой сделки, а не ее стороной.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024 по делу № А23-7180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев