ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8760/2014

г. Самара

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г.,

от ФИО3 - лично, паспорт,

от ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 11.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 г. принятое по заявлению ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов 

в рамках дела № А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На ФИО7 судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление ФИО7, и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать в ее пользу с должника вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 114 838,71 руб. за период с 29.08.2014 (с даты объявления резолютивной части определения о ее утверждении) по 06.11.2014 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Самарской области в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника). Кроме того, ФИО3 просит также взыскать в ее пользу понесенные судебные (почтовые) расходы в общем размере 2 195,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленной письменной позиции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 г. принятое по заявлению ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-8760/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве говорит о том, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с даты ее утверждения, -29.08.2014, - по дату объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Самарской области в части утверждения заявителя временным управляющим должника - 06.11.2014.

При этом, заявителем произведен расчет вознаграждения исходя из размера ежемесячного вознаграждения в сумме 50 000,00 руб., в связи с тем, что ООО «Автомир», заявитель по делу о банкротстве, в своем заявлении просил установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 50 000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Между тем, доказательств принятия судебного акта об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 50 000,00 руб., выплачиваемого временному управляющему материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете суммы вознаграждения арбитражным управляющим ФИО3

Пункт 2 статьи 112 АПК РФ говорит о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указав, что последним судебным актом применительно к рассмотрению вопроса о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов в пользу ФИО3 должен рассматриваться не будущий судебный акт о завершении (прекращении) процедуры банкротства должника, а судебный акт, которым были фактически прекращены полномочия временного управляющего ФИО3 то есть постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 пропустила указанный срок, в связи с чем, отказал в возмещении вознаграждения и судебных расходов.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требование о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению за период с 29.08.2014 года (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении) по 06.11.2014 года (дата резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в размере 50 000 руб. не устанавливалось и в силу п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции устанавливает период начисления вознаграждения конкурсного управляющего с 29.08.2014 по 06.11.2014 года  и приводит следующий расчет:

За август 2014 года (3 дня) -  2 901 руб., за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 года – 60000 руб., за ноябрь 2014 года (6 дней) - 6100 руб., а всего 68 901 руб.

Как указано в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, почтовые расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим понесены почтовые расходы в размере 2 195 руб. 40 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-8760/2014 подлежащим отмене на основании ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-8760/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» в пользу ФИО3 71 096 руб. 40 коп.: в том числе в счет оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего 68 901 руб., в счет возмещения судебных расходов на процедуру наблюдения 2 195 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Ю.Е. Холодкова