﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27849/2019

г. Красноярск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года по делу №А33-27849/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»       (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом» (ИНН 2457079518, ОГРН 1152457001509, далее – ООО «Северный управдом», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2018 года по февраль 2019 года электрическую энергию в размере  610 167 рублей 39 копеек, пени за период с 16.11.2019 по 28.01.2020 в размере 90 435 рублей 16 копеек, пени, начисляемой в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму неуплаченной задолженности в размере 610 167 рублей 39 копеек, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»; индивидуальный предприниматель Шишкин Станислав Николаевич; индивидуальный предприниматель Шишкина Татьяна Владимировна; индивидуальный предприниматель Мим Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Северный управдом» в пользу АО «НТЭК» взыскано 625 443 рубля    09 копеек, в том числе 544 844 рубля 57 копеек задолженности за поставленную в период с октября 2018 по февраль 2019 электрическую энергию, 80 598 рублей 52 копейки пени за период с 16.11.2018 по 28.01.2020; пени, начисляемые в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму неуплаченной задолженности в размере 544 844 рублей 57 копеек, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты, а также 15 187 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска  в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- письмом от 12.04.2019 № Ш-888 ответчиком был направлен список потребителей, однако какие-либо сведения о потребителях Шишкине С.Н., Шишкиной Т.В., Миме Ю.В. в данном ответе отсутствовали;

- поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанности, установленной абзацем 4 пункта 6 Правил № 354, ООО «Северный управдом» является лицом, ответственным за оплату потребленной вышеуказанными собственниками нежилых помещений электроэнергии, а потому как исполнитель коммунальных услуг, обязан в силу действующего законодательства и положений заключенного с истцом договора произвести оплату за весь объем электроэнергии, поставленный в МКД в спорный период, в том числе и объем, потребленный нежилыми помещениями;

- объемы потребленной электроэнергии ИП Шишкиным С.Н. в спорный период были исключены АО «НТЭК» с общего объема электроэнергии по счетам, выставленным к оплате за июль 2019 года и ноябрь 2019 года;

- перерасчёт объемов ИП Шишкиной Т.В. сделан не был по причине того, что в договоре с потребителем указана точка присоединения, которую территориально обслуживает  ООО «УК «Город»;

- в виду отсутствия акта присоединения на фактическую точку присоединения объемы потребителя ИП Мима Ю.Т. не были учтены при расчетах в спорный период;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец произвел перерасчет объемов спорных потребителей в следующих расчетных периодах.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «НТЭК» (далее – ресурсоснабжающая организация) и ООО «Северный управдом» (далее исполнитель) заключен договор энергоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 06.11.2018 № НТЭК-48-2154/18 с учетом протокола разногласий, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) исполнителю электрическую энергию на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с установленными параметрами качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах (СОИ в МКД) в объемах, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору на условиях, оговоренных настоящим договором. Договор энергоснабжения заключается при условии присоединения энергопринимающих устройств исполнителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации, сетевой организации, а также иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2018 года по февраль 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объеме         348 498,28 кВт.ч. на общую сумму 610 167 рублей 39 копеек. В подтверждение объёма поставленного ресурса истцом представлены справка о количестве и стоимости электроэнергии, справка о потреблении объемов электроэнергии, показания приборов учета.

При расчёте задолженности истцом применены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую АО «НТЭК», утвержденные приказами РЭК Красноярского края от 12.12.2017 № 330 и Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 311-п.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры, которые вручены ответчику.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, согласно расчету истца сумма задолженности за период с октября 2018 года по февраль 2019 года составляет 610 167 рублей 39 копеек.

В связи с нарушением установленных сроков оплат за потребленную электроэнергию в спорный период истцом ответчику начислены пени (с учетом уточнения) в размере 90 435 рублей 16 копеек за период с 16.11.2018 по 28.01.2020 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Предупреждениями от 13.02.2019 № НТЭК/1372-исх, от 25.06.2019 № НТЭК/6562-исх и от 24.07.2019 № НТЭК/7886-исх истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность, а также пени. Предупреждения получены ответчиком 19.02.2019 вх.№СУ/321, 26.06.2019 вх.№ СУ/1475 и 29.07.2019 вх.№ СУ/1681 согласно штампу на предупреждениях. Предупреждения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании 610 167 рублей 39 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения в период с октября 2018 года по февраль 2019 года в объеме 348 498,28 кВт.ч. 

Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о правомерности предъявления истцом ответчику к оплате объемов электрической энергии, потребленных нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что при проверке подключений нежилых помещений Шишкина С.Н., Шишкиной Т.В., Мима Ю.В., проведенной между АО «НТЭК» и сетевой организацией МУП «КОС», были выявлены следующие обстоятельства:

- в отношении Мима Ю.В. документы о технологическом присоединении у            МУП «КОС» отсутствовали. По заявке от 28.10.2019 № 504 на восстановление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 24А (магазин «Мир хозяйственных товаров») выполнен акт о технологическом присоединении от 01.11.2019 № 254, с указанием точки технологического присоединения: контакты присоединения КЛ-0,4 кВ к гр. 3 ВРУ-0,4 кВ (п. 1) многоквартирного дома № 18 по ул. Первомайской от ф. 11 (23) РУ-0,4 кВ ТП-466;

- в отношении Шишкиной Т.В. акты о технологическом присоединении в 2015 году предоставлял сам потребитель. В МУП «КОС» не обращалась с заявлением на восстановление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан,                    ул. Надеждинская, д. 1В (торговый павильон «Альфа»). В договоре энергоснабжения с  АО «НТЭК» указана точка технологического присоединения: гр. 3 ВРУ-0,4 кВ многоквартирный дом № 2Б, ул. Надеждинская, ф. 6, 24 РУ-0,4 кВ ТП-465 (территориально многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Город»), по факту объект подключен гр. 10 ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома № 1 Б ул. Надеждинская, ф. 2, 16 РУ-0,4 кВ ТП-465 (территориально обслуживает ООО «Северный управдом»). Ранее указанную территорию многоквартирного дома обслуживала управляющая компания ООО «УК «Город»;

- в отношении Шишкина С.Н. акты о технологическом присоединении в 2014 году предоставлял потребитель. В МУП «КОС» не обращался с заявлением на восстановление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 7 (торговый павильон «Весна»). В договоре энергоснабжения с АО «НТЭК» указанная точка технологического присоединения: гр. 1 ВРУ-0,4 кВ многоквартирный дом № 5,     ул. Первомайская, ф. 13 РУ-0,4 кВ ТП-466 соответствует фактической точке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объемы потребленной электроэнергии нежилыми помещениями Шишкина С.Н., Шишкиной Т.В., Мима Ю.В., подключенные от многоквартирных домов, подлежат исключению из объемов электроэнергии, выставленных ответчику для оплаты.

По определению арбитражного суда истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом исключения объемов Шишкиной Т.В., Мима Ю.В. и       Шишкина С.Н., задолженность ответчика составляет за период с октября 2018 года по февраль 2019 года за потребленную электрическую энергию в объеме 311 174,35 кВт.ч. на общую сумму 544 844 рубля 57 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что объемы потребленной электроэнергии Шишкиным С.Н. в спорный период были исключены       АО «НТЭК» с общего объема электроэнергии по счетам, выставленным к оплате за июль 2019 года и ноябрь 2019 года.

Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, довод обоснованно отклонен, поскольку истцом в судебном порядке взыскивается задолженность с ответчика за период с октября 2018 года по февраль 2019 года за потребленную электроэнергию, в связи с чем, объемы потребленной нежилым помещением электроэнергии подлежат исключению именно в том периоде, за который и взыскивается задолженность в судебном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчёт объемов Шишкиной Т.В. сделан не был по причине того, что в договоре с потребителем указана точка присоединения, которую территориально обслуживает ООО «УК «Город», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при проверке, проведенной между              АО «НТЭК» и сетевой организацией МУП «КОС», было выявлено, что по факту объект Шишкиной Т.В. подключен гр. 10 ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома № 1 Б                   ул. Надеждинская, ф. 2, 16 РУ-0,4 кВ ТП-465 (территориально обслуживает ООО «Северный управдом»).

С учетом изложенного объемы потребленной электроэнергии Шишкиной Т.В. подлежат исключению из расчета ООО «Северный управдом».

Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчёт объемов Мима Ю.В. сделан не был по причине того, что в договоре с потребителем указана другая точка присоединения, которая не соответствует фактическому подключению абонента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при проверке, проведенной между АО «НТЭК» и сетевой организацией МУП «КОС», было выявлено, что по факту объект Мима Ю.В. подключен: контакты присоединения КЛ-0,4 кВ к гр. 3 ВРУ-0,4 кВ (п. 1) многоквартирного дома № 18 по ул. Первомайской от ф. 11 (23) РУ-0,4 кВ ТП-466. Подключение объекта, принадлежащего третьему лицу, через сети многоквартирного жилого дома, также подтверждается отзывом Мима Ю.В. от 27.02.2020. С учетом изложенного объемы потребленной электроэнергии объектом Мима Ю.В. также подлежат исключению из объёмов ООО «Северный управдом».

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанности, установленной абзацем 4 пункта 6 Правил №354, ООО «Северный управдом» является лицом, ответственным за оплату потребленной вышеуказанными собственниками нежилых помещений электроэнергии, а потому как исполнитель коммунальных услуг, обязан в силу действующего законодательства и положений заключенного с истцом договора произвести оплату за весь объем электроэнергии, поставленный в МКД в спорный период, в том числе и объем, потребленный нежилыми помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Поскольку электрическая энергия поставлялась в жилой многоквартирный дом, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

С 01.01.2017 пункт 18 Правил № 354 изложен в новой редакции - в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, согласно которой в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил №354).

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в расчет истца за спорный период (с октября 2018 года по февраль 2019 года) должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что до заключения договоров с собственниками нежилых помещений, лицом, ответственным за оплату потребленного данными помещениями ресурса, является управляющая компания, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с октября 2018 года по февраль 2019 года электрическую энергию являются обоснованным частично и подлежит удовлетворению в сумме 544 844 рублей 57 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 90 435 рублей 16 копеек за период просрочки с 16.11.2018 по 28.01.2019, за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и признанной обоснованной суммы долга в размере 544 844 рублей 57 копеек, размер пени, начисленных за период просрочки оплаты с 16.11.2018 по 28.01.2019, составил 80 598 рублей 52 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 80 598 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела долг в сумме   544 844 рублей 57 копеек не оплачен, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о начислении пени на сумму основного долга с 29.01.2020 по день его фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года по делу № А33-27849/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года по делу №А33-27849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева