ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5886/2022

г. Самара11АП-12642

04 октября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № А65-5886/2022 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица - Министерство финансов Республики Татарстан,

о признании договора доверительного управления государственным имуществом №012-55 от 16.10.2015г. расторгнутым с 18 мая 2017 года и обязании ответчика принять имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань (далее - ответчик) о признании договора доверительного управления государственным имуществом №012-55 от 16.10.2015 расторгнутым с 18 мая 2017 года и обязании ответчика принять имущество.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.06.2022 исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что договор доверительного управления является действующим. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года на основании протокола результатах торгов от 08 октября 2015 года №б/н, между ответчиком (Учредитель управления) и истцом (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления государственным имуществом №012-55, по условиям которого Учредитель управления передал, а Доверительный управляющий принял в доверительное управление государственное имущество: Газопровод-отвод и ГРС «Голубое пламя», протяженностью 477.68м, год ввода 2011, кадастровый №16:42:000000:1036, расположенное по адресу: РТ, Чистопольский район, Булдырское сельское поселение.

Имущество передано истцу по акту приема- передачи от 16 октября 2015 года.

Согласно п.1.3 договора срок действия договора: 5 лет.

В соответствии с п.5.4 договора стороны вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону не позднее чем за два месяца до срока, указанного в уведомлении. 

Согласно п. 5.5 договора Доверительный управляющий может отказаться от исполнения договора в связи с невозможностью для Доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в связи с невозможностью дальнейшего обслуживания объекта, в адрес ответчика 13 марта 2017 года было направлено уведомление  исх.№16/17 о невозможности дальнейшего обслуживания объекта, принятого в доверительное управление и о расторжении договора доверительного управления государственным имуществом от 16.10.2015 с приложением акта приема-передачи имущества. 

Данное уведомление было зарегистрировано в Министерстве 17.03.2017 (вх.6930), но  было оставлено ответчиком без внимания.

В качестве доказательств невозможности дальнейшего обслуживания объекта, истцом представлена переписка с участием истца, ответчика и  ООО «Газпром трансгаз Казань»  о том, что ввиду отсутствия потребителей газопровода «Голубое Пламя» и отсутствием у истца лицензии на эксплуатацию данного опасного объекта, требуется консервация спорного газопровода.   

С мая 2017 года обязательства по управлению имуществом, согласно договору, истцом не осуществлялось. При этом, со стороны Министерства требований об исполнении договора в адрес истца не направлялось. Таким образом, с указанной даты, по мнению истца, договорные обязательства между сторонами были прекращены. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Договор доверительного управления может быть прекращен по общим основаниям прекращения обязательств, по соглашению сторон, по требованию одной стороны, вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по специальным основаниям, предусмотренным статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления  прекращается вследствие обстоятельств, перечисленных в данной статье, в частности, отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом. При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. 

Представленные в дело материалы свидетельствуют о невозможности дальнейшего обслуживания объекта газоснабжения доверительным управляющим.

Довод ответчика, о том, что уведомление истца от 13.03.2017 носило информационный характер, в связи с чем было оставлено без внимания, суд признал не состоятельными, поскольку в уведомлении от 13.03.2017, полученным ответчиком, содержится явная воля доверительного управляющего  на прекращение отношений, вытекающих из договора доверительного  управления, в связи с невозможностью дальнейшего обслуживания объекта газоснабжения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор прекратил свое действие с 18.05.2017 в связи с реализацией истцом права, предусмотренного пунктом 5.5 договора на досрочное его прекращение, что не противоречит статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

Истцом предоставлены исчерпывающие доказательства невозможности доверительного управления имуществом после 18 мая 2017 года.

Согласно представленным документам, имеется переписка с участием истца, ответчика и ООО «ГазпромТрансгазКазань» о том, что ввиду отсутствия потребителей газопровода «Голубое Пламя» требуется консервация газопровода.

Более того, согласно указанным документам, имеется подтверждение того, что у Истца отсутствовала лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта I, II, III классов опасности, каковым является принятое на доверительное управление имущество - газопровод «Голубое Пламя».

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (п.1 ст. 2).

Согласно приложению №1 к вышеназванному федеральному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности (п. 2 ст.2).

Согласно приложению №2 к вышеназванному федеральному закону, для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Согласно ст. 9 вышеуказанного федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензирование эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности регулируется соответствующим Постановление Правительства РФ2.

Отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта ведет к юридической ответственности для юридического лица, владеющего данным объектом3

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) (ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом предоставлены доказательства невозможности осуществления доверительного управления имуществом после 18.05.2017, с чем согласился Арбитражный суд Республики Татарстан, и, тем самым, им доказана обоснованность одностороннего расторжения договора доверительного управления имуществом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № А65-5886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          Е.В. Коршикова