АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А56-97950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» Бабенко Е.С. (доверенность от 25.12.2017 № Д-326), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт телевидения» Корсуновой М.П. (доверенность от 10.01.2018 № 050/7-002-18), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-97950/2017,   

                                  у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт телевидения», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 22,  ОГРН 117847610297, ИНН 7802774001 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6,                ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), о взыскании 25 626 882 руб. 66 коп. задолженности, 4 728 159 руб. 36 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 20.11.2017, а также пеней за период, начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 15.02.2018 и постановление от 06.06.2018 и принять новый судебный акт, которым взыскать 18 155 158 руб. 97 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку окончательного расчета отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что подписанная товарно-транспортная накладная, содержащая увеличенную стоимость продукции, не является надлежащим способом изменения цены договора, поскольку лицо, осуществившее приемку товара, не обладает полномочиями на изменение стоимости принятого товара. Протокол согласования фиксированной стоимости должен иметь ту же форму, что и протокол согласования ориентировочной стоимости. Поскольку взаимного согласования окончательной цены договора между сторонами достигнуто не было, товар подлежит оплате по предварительной цене, которая была выплачена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 № 325665. Ответчик не нарушал окончательного срока оплаты товара, поскольку задержка согласования фиксированной стоимости произошла по вине истца, ввиду непредставления подтверждающих документов. Податель жалобы считает, что ориентировочная цена покрывает фактические затраты истца и предусматривает процент рентабельности, соответствующий законодательству Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Институт (поставщик) заключили договор поставки от 02.07.2015 № 162/14/36/454-4476 (далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию – многофункциональную корабельную систему цветного телевизионного вещания «Экран-ЦМ» для установки на корабль зав. № 788 проекта 18280, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

Поставка продукции по Договору осуществляется в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 19.06.2013 № 3/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ (пункт 1.2 Договора).

Разделом 2 Договора стороны определили, что стоимость продукции является ориентировочной и составляет 76 928 639 руб. 72 коп. плюс  13 847 155 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%, что составляет  90 775 794 руб. 87 коп. (пункт 2.1 Договора). 

В силу пункта 2.2 Договора перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется за 2 месяца до даты поставки продукции по фактическим затратам на покупные комплектующие изделия и проведение сертификационных испытаний ЭРИ иностранного производства, с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик производит выплату поставщику аванса в размере 80% в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета, при поступлении денежных средств от гензаказчика.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке обязан произвести окончательный расчет по Договору.

Платежным поручением от 23.07.2015 № 750 Завод перечислил Институту 72 620 635 руб. 90 коп., что составляет 80% от ориентировочный стоимости продукции.

Письмом от 31.10.2016 № 5003/162 Институт уведомил Завод  о готовности продукции.

Во исполнение Договора Институт поставил продукцию на склад заказчика 30.12.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом об отгрузке от 30.12.2016 и товарной накладной от 29.12.2016  № 2097, в которой указана фиксированная стоимость продукции в размере 98 247 518 руб. 56 коп. Товарная накладная подписана со стороны ответчика без претензий к качеству, количеству, цене и ассортименту товара, скреплена печатью ответчика.

Институт  неоднократно предоставлял Заводу документы о фактических затратах, подтверждающие обоснованность перевода ориентировочной цены в фиксированную (письма от 26.09.2016 № 4008/162; от 31.10.2016 № 5005/162; от 20.12.2016 № 5766/162 и др.), которая составила 98 247 518 руб. 56 коп., включая НДС - 18%.

Поставщик выставил в адрес заказчика счет от 11.01.2017 № 14 на оплату окончательного платежа с учетом полученного аванса в размере 25 626 882 руб. 66 коп., включая НДС - 18% (98 247 518 руб. 56 коп. - 72 620 635 руб. 90 коп.).

В обоснование иска Институт указал, что в результате длительной переписки за период с августа 2016 года (письма заказчика от 18.08.2016 № 454/5523; от 14.10.2016 № 454/6989; от 18.11.2016 № 454/7873; от 13.12.2016 № 454/8555; от 10.02.2017 № 454/803; от 03.05.2017 № 516/351; от 08.06.2017 № 516/461; от 20.07.2017 № 516/551) Завод не только не осуществил окончательный расчет по фиксированной цене, но даже в части неоспариваемой им ориентировочной цене.

Направленные в адрес Завода претензии от 17.04.2017 № 1585/162, от 19.09.2017 № 4503/050  с требованием принять фиксированную цену и произвести окончательный расчет за продукцию оставлены без удовлетворения,  в связи с чем  Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что стоимость продукции является ориентировочной. Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется за два месяца до даты поставки продукции по фактическим затратам на покупные комплектующие изделия и проведение сертификационных испытаний ЭРИ иностранного производства, с предоставлением подтверждающих документов.

Суды первой и  апелляционной инстанций установили, что в обоснование перевода цены из ориентировочной в фиксированную истец в сентябре и октябре 2016 года (письма от 08.09.2016 № 3792/162, от 26.09.2016 № 4008/162 и от 31.10.2016 № 5005/162) предоставил ответчику необходимы документы, подтверждающие фактические затраты на изготовление продукции. 

При этом суды, проанализировав условия Договора, пришли к выводу, что его условия не предусматривают какой-либо дополнительной процедуры перевода ориентировочной цены в фиксированную кроме предусмотренной пунктом 2.2 Договора и не требуют проведения согласования размера фиксированной цены с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения и/или протокола перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что поставщик выполнил все условия, предусмотренные пунктом 2.2 Договора,  о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки продукции истец представил акт об отгрузке от 30.12.2016 и товарную накладную от 29.12.2016 № 2097, в которой указана фиксированная цена (стоимость продукции) по Договору в размере 98 247 518 руб. 56 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отметили, что ответчик, подписывая товарную накладную и принимая продукцию по предложенной поставщиком цене, фактически согласился с переводом ориентировочной стоимости продукции в фиксированную, поскольку не заявил об отказе от приемки продукции по предложенной истцом цене и не заявил о своем несогласии с размером стоимости продукции.

Кроме того, как установили суды,  Договор между Заводом и  Институтом  заключен во исполнение государственного контракта от 19.06.2013 № 3/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее – Положение № 804).

Согласно пункту 8 Положения № 804 на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции. В  пункте 13 Положения № 804 установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

Реализация указанного полномочия обеспечивается закрепленной в Положении № 804 обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (пункт 15 Положения № 804).

384 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации провело экономический анализ структуры фиксированной цены изделия «Экран-ЦМ» для установки на корабль зав. № 788 проекта 18280 по всем статьям затрат, включая размер прибыли и выдало заключение от 26.09.2016 № 115/384/558, согласно которому цена за один комплект оборудования составляет 98 247 518 руб. 56 коп.

Возражая против представленного заключения о размере фиксированной цены продукции, Завод обратился к начальнику Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление ВП МО РФ) с письмом от 08.06.2017 № 516/461, в котором сообщил о необоснованном завышение прибыли Института и просил оказать содействие в урегулировании фиксированной цены  продукции на уровне ориентировочной в размере 90 775 794 руб. 87 коп.

В письме от 23.06.2017 № 251/5//5026 Управление ВП МО РФ сообщило, что увеличение фиксированной цены Договора по сравнению с ориентировочной связано с изменением стоимости комплектующих изделий импортного производства, а заключение на цену изделия «Экран-ЦМ», выданное 384 ВП МО РФ, в том числе в части расчета размера прибыли, является обоснованным. Из постатейного анализа затрат следует, что прибыль в ориентировочной цене составляет 11 349 964 руб. 56 коп. с учетом НДС, а в фиксированной цене - 11 421 613 руб. 35 коп. с учетом НДС, увеличение прибыли составило всего 71 648 руб. 79 коп. с учетом НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что размер фиксированной цены, равно как и размер прибыли поставщика, является обоснованным и соответствует действующему законодательству в области ценообразования государственного оборонного заказа.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование поставщика о взыскании  25 626 882 руб. 66 коп. задолженности.

Установив, что Завод нарушил срок окончательной оплаты продукции, согласованный в Договоре, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.4 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 4 728 159 руб. 36 коп.  неустойки, начисленной с 16.11.2016 по 20.11.2017, а также неустойки, начиная с 21.11.2017 по день фактического погашения основного долга.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом и признали его соответствующим условиям Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-97950/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь»  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова