АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12940/2017

город Вологда

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по исполнительному производству 30590/16/35024-ИП, с привлечением соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Винтоник»,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по исполнительному производству 30590/16/35024-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у должника имелась дебиторская задолженность на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8010/2016, исполнительное производство также находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имела возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника. В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, ООО «Винтоник» произвело отчуждение дебиторской задолженности с целью невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность кредиторами. 

Заявитель, должник и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала, сославшись на принятие всех мер для исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в отзыве на заявление в удовлетворении требований заявителя просила отказать. 

В отзыве на заявление ООО «Винтоник» указал на принятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер для принудительного исполнения решения суда, однако, в связи с фактическим прекращением деятельности по причине истечения срока лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, исполнение обязательств невозможно. Кроме того, указало, что уступка прав требования по решению суда по делу № А13-8010/2016 выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также в материалах исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП не имеется согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, в связи с чем, отсутствовали необходимые условия для принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016. Постановлением от 31.05.2016 указанное исполнительное производство и исполнительное производство № 19986/16/35024-ИП объединены в сводное исполнительное производство (том 1 лист 144). 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закона о судебных приставах) закреплены обязанности судебных приставов-исполнителей, в числе которых установлена их обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 указанной статьи).

В целях исполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель обладает широким кругом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, являются мерами принудительного исполнения, к которым в  силу части 3 данной статьи относится, в частности обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68).

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые могут быть совершены в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель требованиями от 14.02.2017 и 15.02.2017 запросил у должника сведения о дебиторской задолженности (том 2 листы 18-19, 22). Требование получено директором должника 15.02.2017. 

В ответ на требование от 15.02.2017 должником представлены документы, в том числе, список имущества, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1. Контрагенты (том 2 листы 41-44, 76). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2016 по делу № А13-8010/2016 с общества с ограниченной ответственностью «И.О.» (далее - ООО «И.О.») в пользу ООО «Винтоник» взыскано 306 684 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9134 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 25.08.2016 и 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство                 № 82518/16/35024-ИП.

Постановлением от 12.12.2016 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования платежей ООО «Винтоник» по исполнительному производству № 82518/16/35024-ИП от 08.12.2016, в котором он выступает взыскателем в размере 1 743 247 руб. 88 коп. (том 2 листы 82-83).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2017  произведена замена взыскателя по делу А13-8010/2016 ООО «Винтоник» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью«Винтоник плюс» (далее - ООО «Винтоник плюс») (том 2 листы 83-85). Из определения суда следует, что основанием для передачи прав требования явился заключенный ООО «Винтоник» и ООО «Винтоник плюс» договор уступки от 12.01.2017 № 1. 

На основании указанного судебного акта постановлением от 01.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела замену взыскателя ООО «Винтоник» на ООО «Винтоник плюс». В связи с поступлением заявления ООО «Винтоник» исполнительное производство № 82518/16/35024-ИП 14.04.2017 окончено (том 2 лист 88). 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 08.12.2016 находилось исполнительное производство № 82518/16/35024-ИП, в котором ООО «Винтоник» выступало взыскателем задолженности с ООО «И.О.». 

В общедоступном источнике – Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) опубликованы сведения о принятии к производству Арбитражного суда Вологодской области искового заявления ООО «Винтоник» к ООО «И.О.» от 20.04.2016 и возбуждении 08.06.2016 производства по делу         № А13-8010/2016. Таким образом, задолженность ООО «И.О.» перед ООО «Винтоник» возникла не позднее 20.04.2016, следовательно, имелась на дату возбуждения исполнительного производства  № 30590/16/35024-ИП и могла быть известна судебному приставу-исполнителю. 

Как следует из постановления от 12.12.2016 об обращении взыскания на право требования платежей ООО «Винтоник», судебный пристав-исполнитель не позднее, чем 12.12.2016 узнала о наличии дебиторской задолженности ООО «Винтоник». Однако, вплоть до окончания исполнительного производства               № 82518/16/35024-ИП не предпринимала никаких мер для исполнения судебного акта из указанной задолженности должника. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила, что никаких действий для установления дебиторской задолженности перед должником до 12.12.2016 не предпринимала. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности ни в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, ни в более поздний период до даты окончания исполнительного производства в отношении ООО «И.О.», произвести арест и реализовать дебиторскую задолженность, бездействие судебного пристава-исполнителя признается судом незаконным и нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.  

  Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившееся в нарушении требований пунктов 7, 10, 11, 17 части 1 статьи 64, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 1, 2, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства №30590/16/35024-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» путем принятия всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года по делу №А49-11393/2015 по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Винтоник».

Решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.А. Шестакова