ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-4077/2024

 20АП-1529/2025

 20АП-1775/2025

резолютивная часть постановления принята 04.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Рязани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2025 по делу № А54-4077/2024,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эталон» (далее по тексту - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее по тексту - ответчик, администрация) с требованием о признании недействительным постановления №5675 от 27.04.2024 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080076:60, 62:29:0080076:89, 62:29:0080076:19".

 В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, Государственное автономное учреждение Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» и Государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области (далее третьи лица). 

В судебном заседании 01.07.2024 суд заменил наименование третьего лица ФИО2 на ФИО1. 

Решением суда от 05.03.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, постановление администрации города Рязани №5675 от 27.04.2024 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080076:60, 62:29:0080076:89, 62:29:0080076:19", проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признано недействительным. Суд обязал администрацию города Рязани устранить нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Эталон», вызванные принятием постановления от 27.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и ФИО1 (заявители) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами о его отмене.

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что утвержденная администрацией схема отвечает требованиям земельного, градостроительного законодательства, а также требованиям санитарных норм и правил, а именно: для каждого объекта недвижимости сформирован самостоятельный земельный участок, к каждому участку имеется свободный доступ, мусорные контейнеры расположены на нормативном расстоянии от жилого дома на втором контуре ЗУ1, при этом, наличие детской площадки на крыше закрытой автостоянки не имеет существенного значения при формирования участков, поскольку может быть перенесена собственниками МЖД в границы собственного земельного участка. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат нормам материального права и имеющимся документальным доказательствам.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности на неправильное истолкование закона и на неприменение закона, подлежащего применению; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель, указывая на ошибочный вывод суда о том, что закрытая автостоянка не является отдельным объектом и не требует самостоятельного земельного участка и отдельного проезда, полагает, что с целью рационального использования земель закрытая автостоянка должна иметь свободный доступ с территории общего пользования, что и устанавливается оспариваемым постановлением администрации города Рязани. По мнению апеллянта, судом было принято решение о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 08.08.2023 по делу №2а-2379/2023 было признано незаконным решение администрации города Рязани, выразившееся в сообщении № 02/1/4-05-74-исх от 31 января 2023 года, как содержащего отказ в формировании земельного участка под многоквартирным домом № 15 корпус 2 по Касимовскому шоссе г. Рязани, а так же бездействие администрации города Рязани, выразившееся в невыполнении обязанности по образованию (формированию) земельного участка на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 15, корпус 2, и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества. 

Судом возложены на администрацию города Рязани обязанности в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО2 о проведении мероприятий по образованию (формированию) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...> повторно с учетом требований закона и правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела. 

Во исполнение указанного решения администрация г. Рязани организовала публичные слушания в целях образования и постановки на кадастровый учет земельного участка под МКД 

<

...>. 

На публичное обсуждение предоставлена схема вновь образуемых участков из трех земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080076:19, 62:29:0080076:60 и 62:29:0080076:89, на которых был построен МКД 

<

...>. 

После проведения публичных слушаний Администрацией г. Рязани было вынесено Постановление №5675 от 27.04.2024 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080076:19, 62:29:0080076:60 и 62:29:0080076:89. 

В результате перераспределения земельных участков Администрацией г. Рязани создаются три новых земельных участка: ЗУ1 для многоквартирного дома, ЗУ2 для закрытой автостоянки, ЗУЗ отдельный земельный участок для общественных нужд. 

На основании решения собственников помещений с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время МКД 

<

...> обслуживается Товариществом собственников жилья «Эталон». ТСЖ «Эталон» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с Уставом товарищество создано, в том числе, с целью представления интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Считая действия администрации г. Рязани по вынесению Постановления №5675 от 27.04.2024 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080076:19, 62:29:0080076:60 и 62:29:0080076:89 незаконными и нарушающими права ТСЖ «Эталон», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По существу спора, исходя из доводов апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

 С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах федеральный законодатель установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе N 189-ФЗ от 29.12.2004 - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

В силу частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. 

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. 

Системное толкование рассмотренных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность по образованию и проведению кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом (МКД) возложена на уполномоченные органы власти. 

В случае, если государственная собственность на земельный участок не разграничена, формирование и предоставление такого земельного участка осуществляет орган местного самоуправления (ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса»). 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются органами местного самоуправления с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно части 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проводятся публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

 Администрация провела процедуру формирования земельного участка под МЖД в соответствии с требованиями ст. 11.10 ЗК РФ (образование земельного участка), а также с требованиями ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ (о порядке проведения публичных слушаний). 

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2024 на основании обращения ФИО2 были проведены публичные слушания по вопросу утверждения приложенной ею к заявлению Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - Схема) под МЖД, о чем Главой Муниципального образования, Председателем Рязанской городской Думы издано постановление от 19.03.2024 № 15. Оповещение о начале публичных слушаний опубликовано в газете «Рязанские ведомости» от 22.03.2024 № 22 (6226) и размещено на официальном сайте администрации. 

Предоставленная ФИО2 в ходе проведения публичных слушаний схема получила от участников слушаний ряд замечаний, с учетом которых администрацией была подготовлена другая Схема (уточненная), которая в дальнейшем и была утверждена. 

В процессе публичных слушаний велся протокол, согласно которому зарегистрировано было 26 участников, которые предоставили в соответствии с ч. 12 ст. 5.1 ГрК РФ сведения о себе. 

При этом не отражение замечаний ФИО3 в протоколе не может считаться нарушением процедуры проведения слушаний, поскольку, как следует из пояснений заявителя, они были аналогичны замечаниям других собственников спорного МКД (в том числе относительно детской площадки). Не отражение пояснений ФИО4, также не повлияло на принятое решение, поскольку предложение об образовании земельного участка под проезд, следовало из предложенной схемы. 

По результатам публичных слушаний 09.04.2024 было подготовлено Заключение.

В силу п. 2 ст. 11.10. ЗК РФ «Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

 Согласно п. 2.1. ст. 11.10. ЗК РФ - «Подготовка схемы расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 39.2 Земельного Кодекса, или собственником (собственниками) помещений в многоквартирном доме. В случае подготовки органом государственной власти или органом местного самоуправления указанной схемы расположения земельного участка срок такой подготовки должен составлять не более трех месяцев. Схема расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, до ее утверждения подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности для утверждения проекта межевания территории. 

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. 

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что если схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, то такая схема не может быть утверждена. 

Как указано в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленной схемы (т. 3 л.д. 130) судом установлено, что вновь образуемый ЗУ1 состоит из двух частей, которые находятся друг от друга через иные земельные участки, что свидетельствует об образовании чересполосицы. 

В процессе рассмотрения дела администрация ссылалась на то, что при формировании спорных участков путем перераспределения были учтены требования земельного законодательства о необходимости обеспечения свободного доступа неограниченному кругу лиц с территории общего пользования к объектам недвижимости (подземной автопарковки). В связи с чем, в Схеме был сформирован проход - проезд к зданию закрытой автостоянки и МКД, что привело к образованию земельного участка ЗУ3 (земельный участок для общественных нужд). 

Как следует из объяснений заявителя (и не оспаривается администрацией), закрытая автопарковка используется собственниками дома 15 корпус 2 и дома 15 Касимовское шоссе, г. Рязань. При этом, парковка имеет два въезда: один со стороны дома 15, второй - со стороны дома 15 корпус 2. Перед въездом со стороны дома 15 корпус 2 по решению собственников были размещены ограждения в целях повышения безопасности лиц, проживающих в спорном МКД, и защите их имущества. Спорный проезд входил в земельный участок, выделенный под строительство спорного МКД. 

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что к закрытой автопарковке имеется несколько въездов, закрытая автопарковка строилась для обеспечения нужд жителей спорного МКД, суд области обоснованно счел неправомерным вывод о необходимости образования земельного участка ЗУ3.

 В силу ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

Между тем при утверждении схемы и проведении слушаний, расчет и обоснование размеров земельных участков администрацией не проводился.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что пояснений относительно возможности ее переноса в иное место в материалы дела не представлено, как и не указано исследование данного довода при слушаниях, исходя из того, что администрацией не обосновано и не учтено, что на крыше подземной автостоянки располагается детская площадка заявителя, а также принимая во внимание, что подземная парковка как здание не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отнеся на ответчика судебные расходы. 

При этом судом области отмечено, что администрация самостоятельно определяет порядок устранения нарушений прав заявителя, вызванные принятием отмененного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалоб о нарушении судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит отнесению на заявителя. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2025 по делу № А54-4077/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов