АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14429/2024

10 февраля 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2025 года, 28 января 2025 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга»

о возложении обязанности

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 13.01.2025, диплом, ФИО4, доверенность от 09.01.2024, удостоверение,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.08.2022, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась  в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее – ответчик)  о возложении обязанности осуществить работы по изменению категории и вида разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером 63:34:1003003:36, площадью 4 171 кв.м. в промышленное назначение; о возложении обязанности заключить договор аренды с истцом части земельного участка с кадастровым номером 63:34:1003003:36, площадью 4 171 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский р-н, в 350 м. на восток от п. Прогресс, на неопределенные срок, начиная с 02.11.2022 по рыночной ставке относительно категории земель промышленного назначения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец представил дополнительные документы, проект судебного акта, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал, представил проект судебного акта, который приобщен судом к материалам дела. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:34:1003003:36 (№ 63:34:1003003:36-63/012/2020-1 от 11.02.2020), Категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения, Вид разрешенного использования - Для сельскохозяйственного производства, Площадь участка – 90 000 кв. м.

22.07.2020 в целях реализации проекта: «МН «Куйбышев-Тихорецк». Участок 92 км – 138 км, ДУ-1000. Самарское РНУ. Реконструкция» между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 202020283 от 22.07.2020 (далее – Договор) со сроком аренды с 30.04.2020 г. по 01.11.2022 г. (с учетом дополнительных соглашений).

В рамах реализации проекта «МН «Куйбышев – Тихорецк». Участок 92 км – 138 км, Ду – 1000. Самарской РНУ. Реконструкция» (далее – Объект) в границах земельного участка с кадастровым номером 63:34:1003003:36 в период с 30.04.2020 г. по 01.11.2022 г. ответчиком проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев – Тихорецк» (кадастровый номер 0:0:0:376), в рамках которых на земельном участке истца были расположены наземные части подземного сооружения (магистрального нефтепровода), являющиеся неотъемлемой частью магистрального нефтепровода и необходимых для безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода.

Истец, посчитав что у ответчика на основании договора аренды земельного участка № 202020283 от 22.07.2020 возникла обязанность заключить договор аренды части земельного участка истца площадью 4171 кв.м. на неопределенный срок с 02.11.2022, а также обязанность по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка обратился в Арбитражный суд Самарской области. Основанием заявленных истцом требований явились положения пункта 9.5.2 договора аренды земельного участка № 202020283 от 22.07.2020 (далее - Договор) определяющие имущественные отношения сторон, связанные с последующим (после реконструкции объекта Общества) размещением и эксплуатацией наземных частей подземного объекта ответчика.

Таким образом, указанные в пункте 9.5.2 Договора условия являются условиями предварительного договора, касающегося размещения и эксплуатации наземных частей реконструируемого на основании Договора объекта.

Положениями статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ), в рассматриваемом случае с 22.07.2020 г. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что между сторонами спора возникло правоотношение, вытекающее из пункта 9.5.2 договора аренды земельного участка № 202020283 от 22.07.2020, правовая природа которого сводится к обязанности заключить в будущем основной договор с точно определенным содержанием.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к ответчику явилось уклонение последнего от заключения основного договора аренды части спорного земельного участков в определенный законом срок - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ) – до 22.07.2021г. В указанный срок договор аренды, определенный пунктом 9.5.2 Договора заключен не был, а стороны договора не требовали заключения договора аренды касающегося размещения и эксплуатации наземных частей реконструируемого объекта.

В силу положений ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая истечение срока заключения (пункт 4 статьи 429 ГК РФ), а также истечение установленного срока обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон о переводе) земли сельскохозяйственного назначения подлежат переводу в исключительных случаях, в том числе, связанных со строительством нефтепроводов при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов.

Поскольку по Объекту завершены все работы по реконструкции, Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 13.10.2022 № 63-0-1825-2022МС, выданное Минстроем РФ, часть земельного участка приведена в исходное состояние, основания для перевода земельного участка с КН 63:34:1003003:36 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности отсутствуют.           Кроме указанного положениями постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов» предусматривается отображение сведений об отнесении образуемого земельного участка к определенной категории земель или сведения о необходимости перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую, а также виде разрешенного использования образуемых земельных участков. Документацией по планировке территории, предназначенной для размещения Объекта, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 09.07.2019 №680, отнесение земельного участка с КН 63:34:1003003:36 либо его части к категории земель промышленности и изменение вида разрешенного использования не предусмотрено.

Таким образом основания для перевода в земли промышленности, а также изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН 63:34:1003003:36, либо его части площадью 41508 кв. м отсутствуют.

Доводы истца о том, что на ответчика, не являющегося собственником спорного земельного участка возможно возложение обязанности по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка истца противоречит правовой позицией, отраженной в пунктах 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Кроме того, в пункте 3 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с изменениями вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018, разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены. Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику ля определенных целей – для реализации проекта «МН «Куйбышев – Тихорецк». Участок 92 км – 138 км, Ду – 1000. Самарской РНУ. Реконструкция», изменение существующего вида его разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования на иной вид разрешенного использования недопустим.

На недопустимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, указано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13 по делу N А35-765/2012. Исходя из позиции, изложенной в данном постановлении, при решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985.

При этом Пункт 2 ст. 78 ЗК РФ допускает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий в случаях осуществления строительства, реконструкции нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов и возможность использования таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в пп. 1 и 6 ст. 39.37 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют. В иске следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся и подлежат взысканию в в доход бюджета Российской Федерации в сумме 12 000 руб. 00 коп.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1