Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1761/2021

город Ульяновск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 29 марта 2023 года         

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменно виде,

рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к ФИО2, г.Ульяновск 

 к УФНС России по Ульяновской области

о признании недействительной сделки 

о применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- ФИО3 (

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- ФИО4 (432071, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отделение судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,

 

при участии: 

от истца – ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2022;

от ответчика ФИО2 – ФИО6 паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2022;

от ФИО3 – ФИО7 паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2021;

от налогового органа- ФИО8 удостоверение, доверенность от 20.12.2022.

от иных лиц- не явились, уведомлены.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – истец, Общество, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС Росси по Ленинскому району г.Ульяновска) о признании недействительным удостоверенного 22.12.2020 года нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО4 заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО "Ресурс"; применении последствий недействительности удостоверенного заявления в виде признания недействительной записи, внесенной 30.12.2020 в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике ООО "Ресурс" и наличии у него доли в размере 6,998% уставного капитала ООО "Ресурс", номинальной стоимостью 3 136 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 исковое заявление принято судьей О.К.Малкиной для рассмотрения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1761/2021 о замене судьи от 04.06.2021 произведена замена судьи О.К.Малкиной на судью Д.А.Леонтьева.

Определением от 09.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска. 

Определением от 16.12.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Определением от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска. 

Решением от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) суд решил: ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить; ходатайство ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о его замене в порядке правопреемства удовлетворить; заменить в порядке правопреемства третье лицо с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области; исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1761/2021 от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 по делу № А72-1761/2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительно судебное заседание.

Определением от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит признать недействительной одностороннюю сделку - удостоверенного 22.12.2020г. нотариусом нотариального округа г.Ульяновска ФИО4 заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

- применить последствия недействительности односторонней сделки ФИО2 по выходу из ООО «Ресурс» в виде признания недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы России но Ленинскому району г.Ульяновска о государственной регистрации № 15521А от 30.12.2020г. и внесенной на основании него в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) записи за государственным регистрационным номером 2207300374543. 

- восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сведения о ФИО2 как об участнике ООО «Ресурс» с долей в размере 6,998 (шесть целых девятьсот девяносто восемь тысячных) процентов номинальной стоимостью 3 136 700 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

До начала судебного заседания от  ответчика ФИО2 поступил отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. 

Представитель ФИО2 возражал против заявленных требований, задал вопросы представителю истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из устава ООО «Ульяновский мебельный комбинат».

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные ранее, задал вопросы представителю ответчика. 

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные ранее, дополнений не имеет.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив представленные документы, а также доводы истца и ответчиков, третьих лиц суд приходит к следующему выводу.

ООО «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. По состоянию на 22.12.2020 участниками ООО «Ресурс» являлись ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 67,005%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 27,958%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 6,998%. 

Как указывает истец, из содержания ответа нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО4 с исх. № 117 от 28.01.2021 на запрос ООО «Ресурс», поступивший в адрес нотариуса 26.01.2021, Обществу стало известно о совершении 22.12.2020 нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО4 нотариального действия по удостоверению заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Ресурс» и требования о выплате действительной стоимости доли с последующим направлением 23.12.2020 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска заявления по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице. Согласно представленному нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО4 с письмом с исх. №117 от 28.01.2021 листу записи ЕРГЮЛ по форме №Р50007 от 30.12.2020. 

Истец, считая незаконными действия ФИО2 по выходу из состава участников ООО «Ресурс», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества. 

Законом № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества. Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Таким образом, в силу статьи 26 Закона и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 312-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества.

Согласно пункту 10.4 Устава выход участника из Общества путем отчуждения своей доли Обществу не допускается.

Согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если устав Общества не содержит прямого указания на право участника выйти из Общества без согласия других участников, а тем более в данном случае он содержит запрет на такой выход, то участники Общества не имеют право выйти из Общества в порядке, предусмотренном ст.26 ФЗ «Об ООО». 

При этом, участник может на основании и в порядке ст.23 ФЗ «Об ООО» требовать от Общества приобрести долю и выплатить ее действительную стоимость при наличии конкретного предусмотренного указанной статьей основания. 

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора имеет существенное значение основание выхода ФИО2 из состава участников общества.   

Согласно абз.2 п.2 ст.23 Закона об ООО заявление участника к Обществу по указанному в нем основанию является требованием приобрести долю, а не заявлением о выходе участника из Общества или предложением заключить договор об отчуждении доли по усмотрению Общества. 

Указанное требование может быть предъявлено участником Общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом общим собранием участников Общества (на котором он отсутствовал или присутствовал, но голосовал против) решения о совершении крупной сделки. 

Согласно п.7.1. ст.23 Закона об ООО дается один месяц (период для рассмотрения Обществом обоснованности заявленного участником Требования) для представления документов регистрирующему органу для государственной регистрации соответствующих изменений в составе участников и заявителем данного регистрационного действия может выступать только Общество, а не его участник. 

Соответственно, в указанном случае при наличии между Обществом и участником спора по обоснованности требования участника, иного пути как обращение за разрешением спора в суде до совершения необоснованных регистрационных действий законодательство не предусматривает. 

При приобретении доли Обществом в порядке ст.23 Закона об ООО в отличие от ст.26 Закона об ООО не предусматривается составление нотариусом заявления о выходе участника из общества, а значит, указанная статья не дает нотариусу оснований для составления, заверения и предъявления обществу и регистрирующему органу заявления о выходе участника из общества, тем более для составления, заверения и предъявления на его основе регистрирующему органу заявления участника о внесении изменений в ЕГРЮЛ, что имело место быть в настоящем случае.

Из нотариального заявления ФИО2 следует, что в качестве основания предъявления требования ФИО2 указал на принятие общим собранием ООО «Ресурс», на котором он не присутствовал, решения об одобрении крупной сделки, соответственно, согласно абз.2 п.2. ст.23 Закон об ООО для подтверждения обоснованности данного требования ответчик должен представить доказательства даты и фактического проведения конкретного общего собрания участников ООО «Ресурс», на котором было принято решение о совершении крупной сделки. 

Ответчиком, при первом рассмотрении дела, высказывались предположения о совершении обществом крупной, по его мнению сделки, без проведения Обществом общего собрания участников, на котором было принято решение о совершении крупной сделки.

Однако данные предположения не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии факта созыва и проведения общего собрания с повесткой дня о совершении крупной сделки и принятия на собрании решения о ее совершении, позиция ответчика, направленная на оценку какой-либо сделки на предмет ее крупности, в соответствии с составом, предусмотренным п.2 ст.23 Закона об ООО является несостоятельной, оценка крупности сделки не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несостоятелен довод ответчика о ничтожности пунктов 11. 4 и 11.6 Устава Общества.

Пунктом 11.4 Устава установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене, заранее определенной Уставом Общества пропорционально размерам своих долей. Пунктом 11.6 Устава установлено, что цена покупки доли или части доли при использовании участниками Общества или Обществом преимущественного права покупки устанавливается в размере 1/5 номинальной стоимости доли или части доли.

При этом Устав ООО «Ресурс» предусматривает право участника отчуждать свою долю третьему лицу, но ответчиком не предпринимались попытки начать эту процедуру отчуждения своей доли путем направления в адрес Общества оферты о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с указанием стоимости продажи.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что Устав ОАО «УМК» 2007г. предусматривал право акционера в любое время продать свой пакет акций Обществу и таким образом выйти из общества.

Положением пункта 4.29 Устава ОАО «УМК» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО, сменившее наименование на ООО «Ресурс»), установлено, что акционер может требовать у Общества выкупить принадлежащие им акции не по их личному усмотрению, а только лишь в установленных Федеральным Законом «Об акционерных обществах» случаях. Поэтому Устав ОАО «УМК», созданного до 01.07.2009г., не содержал положение о праве участников на выход из общества по своему усмотрению. 

Ответчик необоснованно полагает, что созданное в 1993г. АО закрытого типа «УМК», созданное в 2006г. ОАО «УМК» и созданное 02.03.2010г. ООО «УМК» (сменившее 06.12.2019г. свое наименование на ООО «Ресурс») - это одно и то же юридическое лицо. 

Данный довод ответчика противоречит ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», п.4 ст.57, 58 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку согласно указанным нормам реорганизация в форме преобразования завершается созданием нового юридического лица. 

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы права и обязанности в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей. 

Акции ОАО «УМК» не остались у бывших акционеров ОАО, а были конвертированы в доли участников в ООО. 

Права и обязанности участников созданного общества с ограниченной ответственностью осуществляются в соответствии с порядком, урегулированным специальным законом, соответствующим организационно-правовой формы этого созданного общества. 

Таким образом, истец - ООО «Ресурс» (до 06.12.2019г. именуемое ООО «УМК») создано согласно данным ЕГРЮЛ 02.03.2010, то есть после 01.07.2009.

По этим же основаниям отклоняются ссылки ответчика на редакцию Устава ООО «УМК» 2010 года.

Суд также учитывает, что в рамках дела № А72-7041/2018 ФИО2 оспаривал Устав ООО «Ресурс», обосновывая это чем, что пункты 10.4, 11.4 и 11.6 ограничивают его право по выходу из состава участников общества и по отчуждению его доли (стр.4 абзац третий решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019г. по делу № А72-7041/2018). 

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу об отсутствии нарушений законных интересов ФИО2 Суд установил и учел также то обстоятельство, что все вышеуказанные положения были включены в Устав ООО «Ресурс» но единогласному голосованию «за» всеми участниками ООО «Ресурс», в т.ч. ФИО2 

При таких обстоятельствах,  суд полагает, что ответчик совершил недействительную сделку по выходу из состава участников ООО «Ресурс» в обход требованиям и ограничениям, установленным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

С учетом изложенного исковые требования признаются  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1 закона N 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации).

Признание судом недействительной сделки, послужившей основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части применения последствий недействительности.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

 

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку - удостоверенного 22.12.2020г. нотариусом нотариального округа г.Ульяновска ФИО4 заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Применить последствия недействительности односторонней сделки ФИО2 по выходу из ООО «Ресурс» в виде признания недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы России но Ленинскому району г.Ульяновска о государственной регистрации № 15521А от 30.12.2020г. и внесенной на основании него в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) записи за государственным регистрационным номером 2207300374543. 

Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сведения о ФИО2 как об участнике ООО «Ресурс» с долей в размере 6,998 (шесть целых девятьсот девяносто восемь тысячных) процентов номинальной стоимостью 3 136 700 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (г.Ульяновск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская