АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17040/2019

24 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» ФИО2

о взыскании долга, пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности  (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ООО НИПИ ОНГМ, ответчик) о взыскании 7 011 234 руб. долга по договору на создание научно-технической продукции (производство аналитических работ) от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП, пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ (0,2% от суммы долга, но не более 20%), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 03.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.06.2020.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.03.2020 № 29/841 указал на пропуск истцом срока исковой давности в части основного требования (долг погашен), срок оплаты по   которому  наступил  до  16.12.2016  года,   следовательно,    в части   пеней  в размере 308 252 руб. 95 коп. (согласно приведенной в отзыве на исковое заявление таблице).

Кроме того, по мнению ответчика, с учетом введения в отношении ООО НИПИ ОНГМ процедуры банкротства – наблюдение требование истца в части  пеней, начисленных за период с 23.01.2020 по 14.02.2020 с перерасчетом на дату принятия судебного акта по делу, являются незаконными.

Согласно приведенному  контррасчету пеней, начисленных за период с 23.01.2020 по 14.02.2020 по актам от 31.10.2019 № 271, от 22.08.2019 № 83, от 30.08.2019 № 222, от 30.08.2019 № 233, от 13.09.2019 № 273, от 08.09.2019 № 206, от 27.09.2019 № 312, от 21.10.2019 № 345, от 21.10.2019 № 346, от 23.10.2019 № 370, от 30.10.2019 № 207, от 01.10.2018 № 160, размер пеней, приведенный истцом,  по мнению ответчика, завышен  на сумму 171 084 руб.

Также ответчик просил снизить пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 27.04.2020 № 29/2103 ответчик повторно указал на неправомерность начисления пеней после даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства  – наблюдение.

Также ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление отразил, что акт от 13.09.2019 № 273 на сумму 169 900 руб. ошибочно выставлен истцом, данный акт был аннулирован по соглашению сторон, о чем свидетельствует электронная переписка.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.06.2020 до 12 часов 30 минут 19.06.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании истец в окончательной редакции под протокол судебного заседания  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 624 434 руб. долга, 2 146 294 руб. 49 коп.  пеней с их перерасчетом на дату вынесения судебного акта.

При уточнении исковых требования истцом учтены возражения ответчика в части срока исковой давности (исключена сумма пеней в размере 308 252 руб. 95 коп.), а также возражения ответчика в части аннулирования акта  от 13.09.2019 № 273 (исключена сумму долга в размере 169 900 руб. и пеней в размере 31 941 руб. 20 коп.).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требования, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом того, что уточнение иска направлено на уменьшение размера исковых требований, что не нарушает права ответчика).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 апреля 2016 года между ООО «Лекс» (исполнитель) и ООО НИПИ ОНГМ, (заказчик) заключен договор № 42-04/2016/103-1-16/СП, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение аналитических работ в рамках перечня объектов и испытаний.

Согласно пункту 1.5. договора  от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП подтверждением выполненных работ является акт сдачи – приемки выполненных работ, подписанный сторонами после передачи результатов испытаний.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП договорная стоимость  выполнения работ  определяется  по прейскуранту стоимости выполнения работ, являющемуся приложением к договору. Прейскурант подписывается обеими сторонами и является основанием для проведения расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем.

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение шестидесяти календарных дней после предоставления исполнителем актов сдачи – приемки выполненных работ.

В пунктах 3.1. – 3.2. договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП отражено, что стоимость работ по договору определяется суммарным количеством проб, поступивших партиями в течение срока действия договора и ценой единичных испытаний.

Расчеты за выполненные лабораторные работы производятся  в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания акта сдачи – приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП данный договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год, если ни одна из сторон за двадцать календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Приложением № 1 к договору от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП сторонами по спору согласован прейскурант стоимости выполнения работ.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП истцом в материалы дела представлены акты:

- за май 2016 года:  от 20.05.2016 № 36 на сумму 348 920 руб.,  от 20.05.2016 № 38 на сумму 160 830 руб., 

- за июль  2016 года: от 01.07.2016 № 32 на сумму 96 000 руб.,  от 01.07.2016 № 37 на сумму 102 760 руб.,  от 01.07.2016 № 52 на сумму 147 700 руб.,  от 01.07.2016 № 39 на сумму 92 220 руб., 

- за октябрь 2016 года: от 03.10.2016 № 74 на сумму 388 525 руб., от 04.10.2016 № 75 на сумму 311 950 руб., от 25.10.2016 № 79 на сумму 109 399 руб. 92 коп., 

- за ноябрь 2016 года: от 30.11.2016 № 90 на сумму 47 700 руб., 

- за июнь 2017 года: от 16.06.2017 № 33 на сумму 1 770 745 руб.,  от 26.06.2017 № 42 на сумму 658 110 руб. (не подписан со стороны ответчика), 

- за июль 2017 года: от 21.07.2017 № 56 на сумму 11 850 руб., 

- за ноябрь 2017 года: от 30.11.2017 № 171 на сумму 295 000 руб.;

- за декабрь 2017 года: от 28.12.2017 № 185 на сумму 74 270 руб.;

- за апрель 2018 года: от 18.04.2018 № 49 на сумму 29 000 руб.,  от 19.04.2018 № 54 на сумму 120 000 руб.;

- за май 2018 года: от 03.05.2018 № 65 на сумму 74 270 руб., от 24.05.2018 № 66 на сумму 279 220 руб.,  от 28.05.2018 № 78 на сумму 84 500 руб., 

 - за июль 2018 года: от 12.07.2018 № 104 на сумму 160 146 руб., от 12.07.2018 № 105 на сумму 88 853 руб., от 12.07.2018 № 106 на сумму 219 400 руб., от 12.07.2018 № 107 на сумму 183 500 руб., от 12.07.2018 № 108 на сумму 15 800 руб., от 12.07.2018 № 109 на сумму 15 800 руб., от 12.07.2018 № 110 на сумму 15 800 руб., от 12.07.2018 № 111 на сумму 15 800 руб., 

- за август 2018 года: от 05.08.2018 № 82 на сумму 70 870 руб.,  от 05.08.2018 № 83 на сумму 91 540 руб., от 05.08.2018 № 84 на сумму 35 900 руб., от 09.08.2018 № 127 на сумму 106 575 руб.,  от 13.08.2018 № 133 на сумму 132 950 руб., от 16.08.2018 № 137 на сумму 23 400 руб., от 16.08.2018 № 138 на сумму 63 600 руб., 

- за сентябрь 2018 года: от 03.09.2018 № 154 на сумму 22 800 руб., от 04.09.2018 № 158 на сумму 33 300 руб., от 05.09.2018 № 159 на сумму 5 000 руб., от 12.09.2018 № 163 на сумму 7 700 руб., от 12.09.2018 № 164 на сумму 4 900 руб., от 12.09.2018 № 169 на сумму 21 500 руб., от 12.09.2018 № 165 на сумму 20 800 руб., от 12.09.2018 № 166 на сумму 20 100 руб., от 12.09.2018 № 167 на сумму 20 800 руб., от 12.09.2018 № 168 на сумму 20 800 руб., от 12.09.2018 № 170 на сумму 18 300 руб., от 12.09.2018 № 171 на сумму 21 500 руб., от 12.09.2018 № 172 на сумму 20 100 руб.,

- за октябрь 2018 года: от 01.10.2018 № 48 на сумму 900 руб., от 01.10.2018 № 112 на сумму 22 000 руб., от 01.10.2018 № 160 на сумму 683 170 руб., от 01.10.2018 № 182 на сумму 58 610 руб., от 07.10.2018 № 189 на сумму 81 250 руб., от 17.10.2018 № 196 на сумму 31 990 руб., от 17.10.2018 № 197 на сумму 102 200 руб., от 17.10.2018 № 198 на сумму 89 130 руб., от 17.10.2018 № 199 на сумму 207 020 руб., от 22.10.2018 № 202 на сумму 524 860 руб.,  от 29.10.2018 № 219 на сумму 20 700 руб., от 29.10.2018 № 220 на сумму 20 700 руб.,  от 29.10.2018 № 221 на сумму 20 700 руб., от 31.10.2018 № 223 на сумму 20 700 руб.,  от 31.10.2018 № 224 на сумму 31 050 руб., от 31.10.2018 № 226 на сумму 263 350 руб., 

- за ноябрь 2018 года: от 01.11.2018 № 180 на сумму 81 300 руб., 

- за декабрь 2018 года: от 12.12.2018 № 248 на сумму 27 850 руб., 

- за январь 2019 года: от 09.01.2019 № 2 на сумму 10 000 руб., от 22.01.2019 № 8 на сумму 3 500 руб.,  от 25.01.2019 № 13 на сумму 1 400 руб.,  

- за февраль 2019 года: от 12.02.2019 № 10 на сумму 450 790 руб., от 06.02.2019 № 25 на сумму 41 400 руб., от 07.02.2019 № 26 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2019 № 34 на сумму 425 600 руб., от 20.02.2019 № 40 на сумму 10 350 руб., от 28.02.2019 № 48 на сумму 16 800 руб., 

- за март 2019 года: от 13.03.2019 № 52 на сумму 18 000 руб., от 13.03.2019 № 53 на сумму 3 500 руб., 

- за апрель 2019 года: от 01.04.2019 № 4 на  сумму 1 000 руб., от 01.04.2019 № 5 на сумму 592 820 руб., от 08.04.2019 № 79 на сумму 9 000 руб., от 08.04.2019 № 80 на сумму 40 000 руб., 

- за май 2019 года: от 17.05.2019 № 119 на сумму 105 000 руб.,  от 20.05.2019 № 128 на сумму 10 000 руб.,

- за июнь 2019 года: от 03.06.2019 № 141 на сумму 351 000 руб., от 03.06.2019 № 142 на сумму 8 000 руб., от 05.06.2019 № 146 на сумму 34 080 руб., от 06.06.2019 № 149 на сумму 36 240 руб., 

- за июль 2019 года: от 12.07.2019 № 202 на сумму 30 000 руб., от 19.07.2019 № 203 на сумму 39 200 руб., от 19.07.2019 № 204 на сумму 17 400 руб., от 19.07.2019 № 205 на сумму 1 000 руб., от 16.07.2019 № 215 на сумму 9 000 руб., 

- за август 2019 года: от 01.08.2019 № 160 на сумму 88 800 руб., от 22.08.2019 № 83 на сумму 659 200 руб., от 30.08.2019 № 222 на сумму 44 000 руб., от 30.08.2019 № 226 на сумму 49 100 руб., от 30.08.2019 № 227 на сумму 53 700 руб., от 30.08.2019 № 231 на сумму 80 800 руб., от 30.08.2019 № 233 на сумму 28 800 руб., 

- за сентябрь 2019 года: от 09.09.2019 № 283 на сумму 1 200 руб., от 09.09.2019 № 285 на сумму 63 700 руб., от 09.09.2019 № 288 на сумму 13 000 руб., от 09.09.2019 № 293 на сумму 61 800 руб.,  от 18.09.2019 № 206 на сумму 555 630 руб., от 27.09.2019 № 312 на сумму 34 960 руб., 

- за октябрь 2019 года: от 21.10.2019 № 344 на сумму 19 400 руб., от 21.10.2019 № 345 на сумму 104 910 руб., от  21.10.2019 № 346 на сумму 82 600 руб., от 22.10.2019 № 368 на сумму 22 700 руб., от 23.10.2019 № 370 на сумму 15 300 руб., от 30.10.2019 № 207 на сумму 60 900 руб., от 31.10.2019 № 271 на сумму 3 000 руб., всего на сумму 13 207 293 руб. 92 коп. 

Оплата выполненных работ  в рамках договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП произведена ответчиком частично на общую сумму 6 582 859 руб. 92 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено  письмо ООО НИПИ ОНГМ от 14.12.2017 № 32/7335, в котором  ответчик подтверждает факт наличия перед истцом долга в рамках договора № 42-04/2016/103-1-16/СП в размере 2 602 655 руб.; письмо от 02.10.2019 № 32/5052, в котором  ответчик подтверждает факт наличия перед истцом долга в рамках договора № 42-04/2016/103-1-16/СП в размере 5 747 634 руб.; а также акты сверки взаимных расчетов за 2018 год и за период с 01.01.2018 по 02.04.2019, подписанные сторонами по спору  и скрепленные печатями сторон, в которых отражено на наличие долга ответчика в рамках договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП в пользу истца в размере 4 873 754 руб. и в размере 5 416 014 руб. (по данным истца) в размере 4 823 194 руб. (по данным ответчика) соответственно.

С учетом стоимости выполненных работ, произведенной оплаты, долг в рамках договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП, по расчету истца, составил 6 624 434 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП, все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут стремиться решить  путем переговоров. Стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. До обращения в арбитражный суд обязательно направление письменных претензий. Срок рассмотрения письменных претензий сторон составляет не более десяти календарных дней.

Претензия истца от 14.11.2019, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП в размере 7 011 234 руб. и полученная ответчиком 20.11.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что  послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП подтверждается представленными в материалы дела актами, актами сверок расчетов  и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты выполненных работ в рамках договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Лекс» в части основного долга в размере 6 624 434 руб. являются обоснованными.

В тоже время, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019  к производству суда принято  заявление ФИО4  о признании несостоятельным (банкротом) ООО НИПИ ОНГМ (дело № А07-35224/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2020)  в отношении ООО НИПИ ОНГМ введена процедура банкротства – наблюдение.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются судом по существу.

Из письменных пояснений истца  от 23.03.2020 следует, что  требования в части основного долга, заявленные в рамках настоящего дела,  относятся к реестровым платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.07.209 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение обязанности по их оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

 С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 6 624 434 руб. долга по оплате выполненных в рамках договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП работ  относятся к реестровым требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 624 434 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП (с учетом того, что исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств арбитражным судом не выдается).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 146 294 руб. 49 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП по состоянию на 14.02.2020 с перерасчетом пеней на дату принятия судебного акта по настоящему делу.

При этом, арбитражный суд отмечает, что истцом при утонении исковых требований в части второстепенных требований (пеней) учтены возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности в отношении пеней, начисленных на сумму долга, срок оплаты по которому истек до 16.12.2016. Пеня, начисленная по актам от 01.07.2016 № 32, от 20.05.2016 № 36, от 01.07.2016 № 37, от 20.05.2016 № 38, от 01.07.2016 № 52, от 01.07.2016 № 39, от 03.10.2016 № 74, от 04.10.2016 № 75 на общую сумму 308 252 руб. 95 коп., исключена истцом из первоначально заявленных исковых требований (заявление об уточнении исковых требований от 14.04.2020, поступило в суд 10.06.2020).

Также истцом при окончательном уточнении исковых требований исключена сумма пеней в размере 31 941 руб. 20 коп., начисленных по акту от 13.09.2019 № 273.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП в случае нарушения сторонами обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответственность сторон за нарушение  обязательств составляет не более 20% от просроченного и/или ненадлежаще исполненного обязательства.

Истцом представлен расчет  пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных в рамках договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП работ с 26.12.2016 по 14.02.2020 (по каждому акту отдельно), размер которой с учетом установленного пунктом 5.3. договора ограничения (20%  от просроченного платежа) составил 2 146 294 руб. 49 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части пеней ответчик в отзыве на исковое заявление  от 18.03.2020 указал на неправомерность начисления неустойки  за период с 23.01.2020 по 14.02.2020 (с перерасчетом на дату вынесения судебного акта) с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение на общую сумму 171 084 руб. (по актам 31.10.2019 № 271, от 22.08.2019 № 83, от 30.08.2019 № 222, от 30.08.2019 № 233, от 13.09.2019 № 273, от 08.09.2019 № 206, от 27.09.2019 № 312, от 21.10.2019 № 345, от 21.10.2019 № 346, от 23.10.2019 № 370, от 30.10.2019 №  207, от 01.10.2018 № 160).

Данная позиция также отражена  в дополнительном отзыве ответчика от 27.04.2020 № 29/2103 (поступил в суд 27.04.2020).

Иные возражения в части второстепенных требований (пеней) ответчиком не заявлены, в том числе в части арифметической правильности расчета истца.

Как отмечалось ранее, требования в части основного долга являются реестровыми (что не оспаривается сторонами по спору).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма пеней, следуя судьбе суммы долга, также относится к реестровым требованиям.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Лекс» о взыскании пеней, начисленных за период с 23.01.2020  по 14.02.2020 с последующим начислением на дату вынесения судебного акта, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм, судом произведен перерасчет пеней, согласно которому ее размер по состоянию на 22.01.2020 включительно составил 1 983 025 руб. 89 коп. 

При этом, арбитражный суд учитывает, что  требования в части пеней  в размере 63 268 руб. 60 коп. подлежат оставлению без рассмотрения (начислены с 23.01.2020), а именно:

- по акту от 22.08.2019 № 83 – в размере 9 228 руб. 80 коп.;

- по акту от 30.08.2019 № 222 – в размере 1 320 руб.;

- по акту от 30.08.2019 № 233 – в размере 864 руб.;

- по акту от 18.09.2019 № 206 – в размере 25 558 руб. 98 коп.;

- по акту от 27.09.2019 № 312 – в размере 14 028 руб. 16 коп.;

- по акту от 21.10.2019 № 345 – в размере 4 825 руб. 86 коп.;

- по акту от 21.10.2019 № 346 – в размере 3 799 руб. 60 коп.;

- по акту от 23.10.2019 № 370 – в размере 703 руб. 80 коп.;

- по акту от 30.10.2019 № 207 – в размере 2 801 руб. 40 коп.;

- по акту от 31.10.2019 № 271 – в размере 138 руб.

Пени, начисленные по акту от 01.10.2018 № 160 на сумму 683 170 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 36 634 руб., так как с учетом условий пункта 5.3. договора от 26.04.2016 № 42-04/2016/103-1-16/СП  пени подлежат начислению  в размере не более 20% от просроченного платежа. По состоянию на 01.12.2018 размер долга по оплате выполненных работ по данному акту составил 183 170 руб., следовательно, размер пеней не может превышать 36 634 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика пеней являются обоснованными в размере 1 983 025 руб. 89 коп. Требования в части  взыскания с ответчика 63 268 руб. 60 коп. пеней и пеней, начисленных с 15.02.2020 по день вынесения судебного акта подлежат составлению без рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате  выполненных работ, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного размера пеней арбитражный суд учитывает уже установленное условиями договора ограничение суммы ее начисления (20% от просроченного платежа).

На основании изложенного исковые требования ООО «Лекс» о взыскании с ООО НИПИ ОНГМ пеней подлежат удовлетворению в размере 1 983 025 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании  изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 58 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 764 руб. 14 коп. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 716 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лекс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» пеней в размере 63 268 руб. 60 коп. и пеней, начисленных с 15.02.2020 по день вынесения судебного акта, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 624 434 руб. долга, 1 983 025 руб. 89 коп. пеней, 58 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН: 

<

***>,    ОГРН: 

<

***>)   в  доход федерального бюджета 764 руб. 

14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 716 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы  на взыскание государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                   И.С. Онопрейчук