106/2020-28467(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10023/2016

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного  суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу № А66-10023/2016,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее –  должник).  

Определением суда от 26.12.2016 в отношении должника ведена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО8.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ»  от 10.12.2016 № 230.  

В дальнейшем, решением суда от 21.09.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.  

В рамках рассмотрения дела ФИО7 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  

должника, состоявшегося 08.11.2019, определением суда от 06.12.2019  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора 21.02.2020 в  арбитражный суд поступило ходатайство ФИО7, ФИО3,  ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5,  ФИО11, ФИО12, ФИО6 о, ФИО13 о о  принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  ФИО8 проводить торги по продаже имущества должника до  рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения  собрания кредиторов 08.11.2019 по вопросу не заключения мирового  соглашения.  

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с судебным актом не  согласились, в апелляционной жалобе просили определение отменить и  удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы указали на  наличие предусмотренным законом оснований для принятия обеспечительных  мер.  

Должник в письменных пояснениях поддержал доводы жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что  

арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных  мер.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев  разумности и обоснованности требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер  является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.  Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В рассматриваемом случае причины обращения ФИО7о,  ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5,  ФИО11, ФИО12, ФИО6 о, ФИО13 о с  

требованием о применении обеспечительных мер обусловлены обращением  должника в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, на  котором не было утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника, вследствие чего проведенные торги могут затруднить  исполнение судебного акта о признании решения собрания кредиторов  недействительным.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, необходимость  принятия запрошенных заявителем обеспечительных мер не документально не  подтверждена, их принятие не затруднит и не сделает невозможным  исполнение названного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной  жалобе доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 

2020 года по делу № А66-10023/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов 

ФИО1