ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1085/2023

Дело № А41-62555/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" - ФИО1 генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-24311762 от 27.02.2023;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" Ленинского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО «ГЖИ МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-62555/22 по заявлению ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании, третье лицо: МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" Ленинского городского округа Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилась с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО) о признании незаконным отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Видное, п. Новодрожжино, дом 12, об обязании внести изменения в реестр лицензий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

ГУ МО «ГЖИ МО» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" Ленинского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ МО «ГЖИ МО» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.11.2021 № 2198. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.05.2022 № 3 заявитель был выбран в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...>. (л.д. 12-17)

Обществом 27.05.2022 в Госжилинспекцию МО направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом. 

Решением от 20.07.2022 года №Р001-2553026499-59693634 во внесении изменений обществу отказано. 

Не согласившись с решением Госжилинспекции МО, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением согласно приложенных к ней описи в Госжилинспекцию МО представлялся Протокол внеочередного общего собрания от 26.05.2022 № 3, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований.

Как было указано выше, решением от 20.07.2022 года №Р001-2553026499-59693634 обществу отказано во внесении изменений в реестр по причине несоответствия заявления и приложенных документов подпунктам "г" пункта 5 Порядка.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка, части 2 статьи 198 ЖК РФ, и п. п. 2 и 2.1 Состава сведений, в ГИС ЖКХ, действительно, подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано, что данный документ подлежит размещению "в системе", т.е. на информационной платформе в сети Интернет, без указания того, где конкретно должны размещаться документы, и имеет ли значение факт размещения документов в иной вкладке с точки зрения возникновения у Госжилинспекции оснований отказать управляющей организации в предоставлении государственной услуги, даже если сотрудники лицензионного отдела полагают нарушенными права граждан на распространение персональных данных или доступность подлежащих размещению сведений.

Согласно представленным документам на официальном сайте, для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) обществом были размещены все приложения к протоколу, так и подписанный протокол, которые были доступны всем уполномоченным лицам, в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что обществом были допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ, которые должны влечь для нее и для жителей множества МКД невозможность реализации их права на управление выбранным юридическим лицом.

Таким образом, основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, отсутствовали.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 по делу № А41-62597/22 и от 10.02.2023 по делу № А41-62554/22.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-62555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова 

 

Е.А. Стрелкова