АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70762/2019

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А., судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского  округа Солнечногорск Московской области – ФИО1 по доверенности от  19 февраля 2020 года № 08, ФИО2 по доверенности от 20 января 2020 года   № 04,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВИА-ГРУПП»- не явился, извещён, 

от третьего лица: Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск  Московской области – не явился, извещён,  

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа  Солнечногорск Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 февраля 2020 года,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07 июля 2020 года  

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского  округа Солнечногорск Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА-ГРУПП»,  

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск  Московской области,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа  Солнечногорск Московской области (далее – комитет, истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Виа-Групп» (далее – общество, ответчик) с  требованиями о взыскании задолженности доначисленных по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 01.11.2008 N 1024 за период с 01.01.2016  по 31.12.2018 в размере 675 207 рублей (с учетом принятых судом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует Контрольно-счетная палата  городского округа Солнечногорск Московской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2020 решение отменено, производство по делу прекращено.  

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились,  о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в  том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного  суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.  

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть  дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,  извещенных в соответствии с действующим законодательством.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя  комитета, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего  дела заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 01.11.2008 N 1024 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  Между тем, в рамках дела № А41-57507/18 были заявлены требования о  взыскании задолженности по тому же договору за период с 01.01.2017 по  31.12.2017. Производство по делу № А41-57507/18 прекращено в связи с отказом  от иска.  

В рамках дела № А41-68597/17 были заявлены требования о взыскании  задолженности по тому же договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

В рамках дела № А41-46442/19 были заявлены требования о взыскании  задолженности по тому же договору за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.  

Принимая во внимание, что в рамках указанных дел № А41-57507/18,   № А41-68597/17, № А41-46442/19 рассматривались требования, аналогичные  требованиям, заявленным в настоящем деле, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что производство по  

настоящему делу подлежит прекращению. В связи с чем отменил обжалуемое  решение и прекратил производство по делу.  

Комитет в кассационной жалобе указывает на незаконность и  необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение норм материального  и процессуального права, ссылаясь на то, что в предмет доказывания по ранее  рассмотренным делам не входило установление обстоятельств, связанных с  правильностью или неправильностью примененных при расчете арендной платы  коэффициентов.  

Так, в рамках ранее рассмотренных дел, предметом их рассмотрения было  взыскание задолженности по арендной плате на основании нарушения условий  договора и норм земельного законодательства, тогда так предметом  рассмотрения по данному делу является взыскание разницы между начисленной  и подлежащей начислению арендной плате в связи с нарушением Закона  Московской области «О регулировании земельных отношений» и Решения  Совета депутатов Солнечногорского района МО от 29.07.2005 N 183/21 «О  внесении изменений и дополнений в Порядок определения арендной платы за  пользование земельными участками, предоставленными на основании решений  органов местного самоуправления Солнечногорского района».  

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они  основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон,  предмета и основания иска.  

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально- правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на  которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета  иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.  Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику.  

Таким образом, при отсутствии доказательств изменения предмета иска и  обстоятельств, указанных в основании иска, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что при тождественности предмета и основания  настоящего иска и исков, рассмотренных судом в рамках дел № А41-57507/18,   № А41-68597/17, № А41-46442/19, производство по данному делу подлежит  прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Период, за который заявлены требования по рассматриваемому делу,  входит в периоды по исковым требованиям, заявленным по делам № А41- 57507/18, № А41-68597/17, № А41-46442/19.  

Мотивированных доводов о неверном применении судом апелляционной  инстанции норм процессуального права заявителем в кассационной жалобе не  приведено.  

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля  2020 года по делу № А41-70762/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Н.Н. Кольцова