АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28366/2023

04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу №  А43-28366/2023

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

о взыскании задолженности и пеней,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», Общество) о взыскании 345 477 рублей 74 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 18-472 г от 29.04.2008 (далее – договор) за период с 01.01.2022 по 31.05.2023, 23 958 рублей 58 копеек пеней за период с 21.01.2022 по 26.05.2023.

Иск предъявлен на основании статей 309, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному договору аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 229 675 рублей 75 копеек задолженности по договору за период с 01.01.2022 по 31.05.2023, 14 535 рублей 15 копеек пеней за период с 21.01.2022 по 26.05.2023, взыскал с ОАО «РУМО» в доход федерального бюджета 6819 рублей государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомлений об изменении арендной платы за спорный период (пункт 4.5 договора), в связи с чем оснований для взыскания долга по арендной плате в заявленном Министерством размере оснований не имеется (пункт 3.1 договора). Общество полагает, что сумма задолженности не превышает 144 662 рублей 92 копеек.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и ОАО «Румо» (арендатор) заключили договор аренды от 29.04.2008 № 18-472 г земельного участка площадью 1360 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0050273:5, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Партизанская, дом 8А, под административное здание завода.

Договор аренды заключен сторонами на срок до 19.09.2056 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту – приема передачи от 29.04.2008.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца аренды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2022 по 31.05.2023 принятые в рамках договора аренды обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 345 477 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 21.01.2022 по 26.05.2023 в размере 23 958 рублей 58 копеек.

Министерство направило ОАО «Румо» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации либо государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для спорного земельного участка порядок определения размера арендной платы установлен в методике, которая утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Методика № 247).

В соответствии с пунктом 4 Методики № 247 размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где:

А – годовой размер арендной платы, руб.;

КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков;

Ки – коэффициент индексации.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее – среднегодовой индекс потребительских цен), с учетом положений пункта 5 названной методики.

Согласно пункта 5 Методики № 247 размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 8, 10 методики.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 4 и 5 Методики № 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Согласно указанному решению, само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) – 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2018 № 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) – 1,33 (Постановление Правительства Нижегородской области от 11.11.2019 № 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) – 1,38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 № 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 4 и 5 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы.

В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Кроме того, в рамках обозначенного дела об оспаривании нормативного акта суды исходили из того, что согласно пункту 11 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710) при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Таким образом, коэффициент индексации подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости, поскольку коэффициент индексации позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики № 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, не отвечают основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций правомерно скорректировали расчет задолженности по арендной плате, произведенный Министерством за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 и правомерно взыскали с Общества в пользу уполномоченного органа 229 675 рублей 75 копеек задолженности по договору за весь спорный период.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Принимая во внимание пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное суды нижестоящих инстанций скорректировали расчет Министерства и произвели начисление пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора, и за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.05.2023 в размере 14 535 рублей 15 копеек.

Каких-либо аргументов об арифметической ошибочности данных расчетов в кассационной жалобе не приведено.

Возражения кассатора сводятся к неправомерному изменению размера арендной платы в связи с ненаправлением в адрес Общества уведомлений об изменении арендной платы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу № А43-14057/2022 по иску Министерства к Обществу о взыскании 729 361 рубля 56 копеек долга за период с 01.10.2018 по 31.12.2021. 

В рамках названного дела подтвержден регулируемый характер арендной платы по спорному договору и порядок ее начисления.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Доводы, изложенные в жалобе по настоящему делу о неполучении уведомлений об изменении арендной платы, не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В четвертом абзаце пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом этого приведенные кассатором аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств погашения спорной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска Министерства в части.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета после завершения кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А43-28366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО1 – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

М.Н. Каманова