Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71855/19

13 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМАКС-СБ» (ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ»)

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2019г. № 50ЛРР013300719000333.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области». Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос законности и обоснованности постановления Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области от 01.08.2019г. № 50ЛРР013300719000333 о привлечении ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Между ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» заключен договор от 26.01.2017г. № 79/17 на техническую охрану, который в рамках настоящего дела не оспаривается. 

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

29.07.2019г. в ОЛРР по Ногинскому району ГУ Росгвардии по Московской области поступила информация из ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» о расторжении с 01.07.2019г. в одностороннем порядке и в соответствии с уведомлением от 06.06.2019г. договора от 26.01.2017г. № 79/17 на техническую охрану комнаты хранения оружия ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» по адресу: 

<

...>, что является нарушением требований ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 51, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», выразившимся в несоблюдении п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814» .

30.07.2019г. должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО2 в отношении ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» составлен протокол № 50ЛРР013300719000333 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 20.8 КоАП РФ. 

31.07.2019г. Обществу выдано предписание № 202/13-400 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2019г. № 50ЛРР013300719000333 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 51, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Статьей 22 Закона № 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

В соответствии с требованиями пункта 55 Правил № 814 юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Согласно пункту 169.6 Инструкции № 288 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Как установлено судом, в нарушение приведенных требований к обороту оружия Общество не обеспечило сохранность и безопасность хранения оружия, находящегося в комнате хранения оружия ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из проведенных отделом контрольных мероприятий следует, что комната хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, иные средства охраны (физическая охрана) также отсутствуют.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что согласно акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия от 25.07.2019г., составленного ОЛЛР по Ногинскому району ГУ Росгвардии по Московской области, нарушений не выявлено. 

 Данные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2017г. между ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» был заключен договор от № 79/17 на техническую охрану.

Вместе с тем, комната хранения оружия Общества, расположенная по адресу: 

<

...>, снята с централизованной охраны ФГКУ «УВО НВГ России по Московской области» с 1 июля 2019 года в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью; при этом задолженность по договору была оплачена Обществом только 22.07.2019г.

Выявленное нарушение административным органом правонарушение подтверждается имеющимися в материалах деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2019г. № 50ЛРР013300719000333, рапортом юрисконсульта ОДПР ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от 29.07.2019г., рапортом начальника ПЦО № 2 Электростальского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от 29.07.2019г.

На основании изложенного, суд считает установленным в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Виновность Общества подтверждена материалами дела.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, законность оспариваемого постановления административным органом доказана.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в размере 300 000 рублей. 

Также судом установлено, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление от 01.08.2019г. № 50ЛРР013300719000333, принятое должностным лицом Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области в отношении ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на предупреждение.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                                                    И.В. Гейц