ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25445/2017

Дело № А40-216327/16

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы  центр  финансового  обеспечения  Департамента  образования  города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № А40-216327/16, принятое судьёй ФИО1

по иску: Государственного казенного учреждения города Москвы  центр финансового обеспечения Департамента  образования  города Москвы

к ООО "Комбинат питания "Конкорд"

о взыскании 333601 рубля 79 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от  31.07.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2016г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция  по эксплуатации, движению  и учету основных  фондов Департамента образования  города Москвы»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «Конкорд» о взыскании штрафа в размере 333601 рубль 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 48 АПК РФ  определением  Девятого Арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017г.(резолютивная часть  объявлена 01.08.2017г.) произведена процессуальная замена Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» на  Государственное  казенное учреждение города Москвы   центр  финансового обеспечения  Департамента образования города Москвы.

Представитель ответчика- Государственного  казенного учреждения города Москвы   центр  финансового обеспечения  Департамента образования города Москвы.

с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и  ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Судом первой инстанции правомерно определено,  что 20.12.2012г. между сторонами заключен государственный контракт №210-ПЗ на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту города Москвы, расположенных в Северном административном округе города Москвы; цена контракта составила 1402166933 рубля 61 копейка; срок оказания услуг по контракту определен в п. 4.1 контракта и составляет с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

 В силу п. 2.1 контракта, исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников  государственных образовательных  учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в  Северном Административном округе получателям услуг в соответствии с Техническим заданием, получатель услуг и заказчик обязуются  принять результат  услуг, а заказчик  обязуется оплатить их  в порядке и  на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом.

Согласно п.п. 5.1.1, 6.1.1, 6.1.5, 6.1.4 контракта,  ответчик оказывает услуги в соответствии с требованиями технического задания в срок и в объеме, которые указаны в заявках, подаваемых получателем; истец имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного выявления недостатков; истец осуществляет контроль за исполнением контракта; истец имеет право выставлять исполнителю претензии по порядку, количеству и качеству оказываемых услуг; стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В случае выявления истцом несоблюдения ответчиком технологии приготовления, рецептур приготовления готовой продукции ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50% от стоимости услуги, подлежащей оказанию по соответствующей заявке.

В случае, если ответчик не оказал услуги, заказанные получателем услуг по заявке,  предусмотрен штраф в размере 100% от стоимости таких услуг (п. 7.5.3 контракта).

По результатам проведенных истцом проверок качества исполнения услуг по контракту,  выявлены нарушения условий контракта, в связи с чем,  истец направлял в адрес ответчика претензии на оплату штрафа в установленный истцом срок, из которых  следует, что  ответчик обязан уплатить штрафы за не надлежащее исполнение контракта.

Так как,  штрафы были выплачены ответчиком истцу в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: 

 Согласно ст. ст401, 406, 431 ГК РФ,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству,  должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с  ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту  - Закон № 44-ФЗ),  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ,  в 2015 и 2016 годах,  в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

  Данная норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона 29.12.2015г. 

№ 390-ФЗ действует до 01 января 2017 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015г. № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В исполнение п. 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, 

Правительством Российской Федерации приняты: постановление от 05.03.2015г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее по тексту- Постановление № 196) и постановление от 14.03.2016г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее по тексту -Постановление 

№ 190) с сроком действия до 01.01.2017г. и не смотря на то, что срок действия Постановления № 196 истек 01.01.2016г.,  суды до настоящего момента применяют нормы Постановления № 196.

Из п. 1 Постановлений №№196, 190 следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней),  в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В п. 3 Постановлений №№ 196, 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): 

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); 

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: 

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

в)  если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В зависимости от суммы (размера) неуплаченных неустоек заказчик обязан применить тот или иной подпункт пункта 3 Постановления.

Из пп «а» п. 3 Постановлений №№ 196,190следует, что если общая сумма не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет именно списание не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

 Правомерен вывод суда, что данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней), при наличии предусмотренных Постановлениями оснований.

Данный  позиция   подтверждена судебной практикой, в том числе, по делам:   №№А40-250802/15;А40-113866/16-135-985;А40-163612/16-150-1437;А40-250861/2015; А40-85388/2016;А40-85285/2016;А40-248107/2015;А40-92234/2016;А40-121935/2016; А40-128098/2016;А40-110174/2016;А40-110181/2016;А40-151320/2016;А40-17772/2016; А40-246377/2015; А40-187792/2015; А40-248107/2015.

Разъяснениями: от 15.05.2015г № Д28и-1375; от 15.05.2015г. № Д28и-1376; от 17.02.2016 г № Д28и-350; от 03.07.2015 г № Д28и-1914; от 05.08.2016 г № 09-03-08/45964.

Постановления Правительства Российской Федерации №№ 196, 190 приняты в исполнение п. 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015г. № 98-р (далее по тексту - План).

Из  раздела I Плана следует,  что  его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния не благоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры.

Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В п. 9 раздела II Плана- Перечень первоочередных мероприятий, в качестве одного из таких мероприятий,  значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»,  норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом,  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть,  суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет целевого толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, что следует из определений  Верховного Суда Российской Федерации: от 14.06.2016г. по делу № А61-2409/2010, от 22.06.2016г. по делу № А32- 9413/2014, от 01.07.2016г. по делу № А57-494/2014, от 14.09.2016 г. по делу № А40-66807/2015, от 17.10.2016 г. по делу № А40-101893/2015, в которых отражено, что с учетом целей Постановлений №№ 196, 190, следующих из Плана, суд кассационной инстанции приходит выводу, что при наличии предусмотренных постановлениями условий,  у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты; также отражено, что нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ,  установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение,  относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

В силу п. 5 Постановления  №190,  списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» пункта 3 настоящего постановления,  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом. 

Порядок списания заказчиком в 2016году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее по тексту  - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. № 44н.

Правомерно определено судом. что п.п. 1, 2 Порядка, конкретизируют положения п. 3 Постановления  №190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд,  в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Из совокупного смысла положений п.п. 1, 2 Порядка и пп «а» п. 3 Постановления  № 190 следует, что при сумме неустойки до 5% цены контракта происходит ее списание; при этом,  правила п.п. 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Также правомерно определено судом, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего,  может быть предоставлена судом,  путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки, равно,  как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой , должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Правомерен вывод суда, что вышеизложенное,  соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из не законного или не добросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства,  как добросовестность (п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 4 Постановления №190,  заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Именно на заказчиков возложено исполнение Постановления № 190,  как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации, в связи с чем, при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (п. 8 Порядка).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в иске к ответчику по заявленным им требованиям, с чем  согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

            Выявленные истцом (заказчиком) нарушения в ходе контрольных мероприятий  устранены исполнителем (ответчиком) незамедлительно, услуги приняты получателем услуг и заказчиком на всех этапах оказания услуги, что подтверждают надлежащим образом оформленные отчетными документами.

           По условиям контракта,  приемка услуг осуществляется в два этапа: 

-на  первом  этапе  приемку  услуг  ежедневно   осуществляет  получатель  услуг,  то есть,  непосредственно   образовательная   организация   получающая   услугу   (п.5.2.1.   контракта).

Приемка услуг получателем услуг производится ежедневно сразу после фактического оказания услуг путем оформления абонементной книжки; форма которой утверждена в приложении № 3  к контракту и состоит из талона и корешка, последний   подписывается исполнителем, заверяется его печатью,  остается у получателя услуг и служит отчетным документом; талон подписывается получателем услуг, заверяется его печатью, остается у исполнителя и служит отчетным документом. 

В силу норм п.п. 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6, 5.2.7 контракта, на основании оформленных талонов формируется  Реестр  талонов  за месяц; на основании оформленных реестров талонов, исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных получателям услуг в отчетном месяце, который является основанием для оформления итогового (месячного) акта сдачи-приемки услуг

-на втором этапе,  приемку оказанных в отчетном месяце услуг осуществляет заказчик путем подписания акта сдачи-приемки услуг (п.5.2.8. контракта).

Ответчик в исполнение условий контракта оказал истцу соответствующие услуги в полном объеме в заявленный исковой период, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами без разногласий, а в графе: Фактическое качество оказанных услуг,  заказчиком отмечено об их соответствии требованиям контракта; при этом,  сам факт указания в графе 4 акта сдачи - приемки услуг за август о выявлении в отчетном периоде недостатков, не может свидетельствовать о возникновении у истца  права требовать взыскания спорных штрафных санкций, поскольку, применительно к положениям п. 6.6.17 контракта, при выявлении тех или иных недостатков, у ответчика возникает обязанность,  по их своевременному устранению. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, сформированных заказчиком на основании талонов, реестров талонов, сводных отчетов, а, исходя из вышеизложенного, во всех актах сдачи- приемки оказанных услуг указано о соответствии принятых истцом услугах требованиям контракта, свидетельствует, что услуги оказаны в полном объеме,  а требование истца о взыскании штрафных санкций является не правомерным. 

Разъяснения Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России в письме от 05.06.2015г. № Д28и-1611 содержат сходную с Арбитражными судами позицию относительно взыскания штрафа с исполнителя при устранении им нарушений и заключаются буквально в следующем: в случае замены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не качественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта), основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за не надлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Данный довод подкреплен отсутствием в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принятия услуг в спорном объеме, в то время, как в силу п. 6.4.11 контракта, конечный получатель услуг обязан отказаться от приемки услуг в случае их не соответствия требованиям контракта, а в силу п. 7.8 контакта, в случае,  оказания услуги, не соответствующей требованиям контракта по качеству, такая услуга считается не оказанной. 

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствуют об обратном; при этом,  отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений при подписании названных актов, как это предусмотрено  в п. 5.2.8 контракта, свидетельствует, что описанные в претензиях нарушения, были своевременно истцом устранены как того требует п. 6.6.17 контракта,  связи, с чем,  у истца отсутствуют правовые основания для взыскания спорных штрафных санкций.

В соответствии с нормами действующего законодательства,  заказчик обязан произвести списание начисленной по контракту неустойки, в связи, с чем основания для ее взыскания отсутствуют. 

 

            В силу  ч. 6.1 ст. 34  Закона № 44-ФЗ,  в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней); данная норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона 29.12.2015г. № 390-ФЗ,  действует до 01 января 2017 года.

В исполнение Закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации приняты:   Постановление № 196, Постановление № 190 со сроком действия до 01.01.2017 г. 

Постановление № 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления№ 196, то есть, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением № 196. 

Из п. 3 Постановления №190 следует, что в случае, если общая сумма не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Изменения в контракт в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не вносились, как того требуют Постановления №№ 196, 190.

В силу ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ,  в 2016г. стороны могут вносить изменения в контракт, срок исполнения которого истекает в этом же году.

Случаи и порядок изменения условий контрактов, установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016г. № 191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году» (далее по тексту  - Правила).

В силу п. 3 Правил, последние  применяются к контрактам, исполнение которых без изменения стало не возможным по независящим от сторон обстоятельствам.

 

Указанные контракты должны соответствовать критериям, указанным в п.п. 3, 4 Правил, а именно: срок исполнения составляет свыше шести месяцев; предметом является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, перечисленных в пп. "а", "б" п. 3 Правил; валюта контракта - российский рубль.

В силу п. 5 Правил,  изменения в контракт в соответствии с Постановлением 

№ 191,  должны вноситься исключительно по инициативе поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании направленного в адрес заказчика письменного обращения с 

 обоснованием не возможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

 

            Доказательства внесения подобных изменений в контракт, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Изменения в контракт в процессе его исполнения вносились в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а не в силу ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, контракт, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела,  не соответствует критериям,  указанным в   пп. "а", "б" п. 3 Правил.

 Приказами Министерства финансов Российской Федерации: от 29.06.2015г. №98н «Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд»; от 12.04.2016г.№44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»,  утвержден порядок списания неустоек в 2015 и 2016годах; п. 3 Порядка,  устанавливает, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение; заказчик, в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не уплаченной задолженности.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № А40-216327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы  центр финансового обеспечения   Департамента образования города Москвы   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                   О.Н. Семикина