АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А66-1774/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А66-1774/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж», адрес: 170100, 

<

...>, пом. II, оф. 202/1, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО2 и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 14.08.2023, при этом конкурсный управляющий просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а Компания - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что у Общества имелись обязательства еще в 2018-2019 годах, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в спорный период.

Как указывает Компания, ни ФИО3, ни ФИО4 не доказали, что у них отсутствовали основания для подачи заявления о признании Общества банкротом, при том что кредиторская задолженность в спорный период более чем в три раза превышала размер дебиторской задолженности, составляющей единственный актив должника.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям контролирующих должника лиц на предмет эффективности их управления Обществом, а также не исследованы обстоятельства расходования ФИО3 денежных средств в размере 530 213,07 руб. посредством использования корпоративной карты Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий и Компания указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении доступа Компании к участию в судебном заседании 30.05.2023 путем использования системы веб-конференции.

В отзывах, поступивших в суд 23.10.2023 в электронном виде, а также 31.10.2023 и 01.11.2023 посредством почтового отправления, ФИО4 и ФИО3 возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 в период с 22.09.2014 и по настоящее время является единственным учредителем Общества, ФИО3 в период с 01.07.2016 по 20.01.2022 исполняла обязанности генерального директора Общества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО2 сослался на необращение указанных лиц в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также на принятие ответчиками неэффективных управленческих решений, способствовавших образованию непогашенной кредиторской задолженности в размере более 82 000 000 руб., включенной в Реестр. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств недостаточна для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 19.02.2021 по заявлению Компании, направленному в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 10.02.2021.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом возникла у ФИО3 01.05.2019, у ФИО4 - не позднее 11.05.2019.

Судами установлено, что по итогам 2018 года кредиторская задолженность Общества составляла 62,4 млн. руб. и превышала его активы на 34,5 млн. руб.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств перед ними, не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и наступлении объективного банкротства, и как следствие являться безусловным доказательством, подтверждающим необходимость обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период с начала 2019 года вплоть до февраля 2021 года предпринимались меры по урегулированию спорных ситуаций по вопросам погашения задолженности, в том числе путем заключения мировых соглашений с руководителями организаций-контрагентов, проводились мероприятия, направленные на сохранение платежеспособности и недопущение банкротства Общества путем заключения с основными кредиторами мировых соглашений, соглашений о реструктуризации долга, что свидетельствовало об отсутствии необходимости обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в заявленный конкурсным управляющим период.

Судами обоснованно принята во внимание специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами, а именно, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Поскольку переговоры с Компанией (одним из мажоритарных кредиторов) о реструктуризации имеющегося перед ней долга, установленного в рамках дела № А66-13276/2018, не привели к положительному результату, решение суда по указанному делу вступило в законную силу 25.01.2021, ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 18.01.2021 принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества, ФИО3 21.01.2021 размещено заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, 11.02.2021 заявление о банкротстве направлено в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Таким образом, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на начало 2019 года (дату, указанную конкурсным управляющим) Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в определенный конкурсным управляющим период.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о принятии контролирующими должника лицами неэффективных управленческих решений, послуживших основанием для включения задолженности в размере более 82 000 000 руб. в Реестр, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции того, что действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом ключевым фактором, который необходимо учитывать при оценке основания для привлечения к ответственности, является степень негативного влияния действий (бездействия) контролирующего лица на деятельность должника. В частности, судам следует оценивать, достаточно ли было таких действий для доведения должника до банкротства. 

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу особенностей деятельности Общества кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в Реестр, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности должника. 

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями безусловно не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя, участника Общества к субсидиарной ответственности.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 и ФИО4 неправомерных действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Довод Компании о неисследовании судами обстоятельств расходования ФИО3 денежных средств с корпоративной карты Общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения другого обособленного спора по взысканию убытков с ФИО3

Доводы подателей жалоб о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи либо веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности их осуществления.

В части 4 статьи 159 АПК РФ указано, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение об участии представителя Компании в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом первой инстанции не выносилось, при том, что  несвоевременная подача Компанией соответствующего ходатайства 29.05.2023 заведомо исключала возможность его разрешения судом до судебного заседания 30.05.2023.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и Компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А66-1774/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1