ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156044/2016

18 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,   

при участии в заседании:

от ООО «ВЛ-ОПТ» – ФИО1 по доверен. от 21.06.2016,

от Московской таможни – ФИО2 по доверен. от 27.12.2016, ФИО3 по доверен. от 27.12.2016, ФИО4 по доверен. от 27.12.2016,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни 

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 13.02.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., 

по заявлению ООО «ВЛ-ОПТ»

к Московской таможне 

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-ОПТ» (далее ООО «ВЛ-ОПТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060/290216/0002710 от 28.05.2016, № 10129060/020316/0002962 от 30.05.2016, № 10129060/160316/0003887 от 15.06.2016, № 10129060/170316/0003960 от 16.06.2016, № 10129060/190316/0004118 от 17.06.2016, № 10129060/190316/0004119 от 17.06.2016, № 10129060/210316/0004206 от 17.06.2016, № 10129060/260316/0004597 от 18.06.2016, № 10129060/210316/0004157 от 20.06.2016, № 10129060/220316/0004274 от 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ; обязал Московскую таможню в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВЛ-ОПТ» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ.

Московской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в таможенный орган счета за доставку товаров не содержат информацию о километраже, о пунктах следования товаров и месте пересечения товаров таможенной границы Таможенного союза, что не может служить достаточным доказательством обоснования стоимости транспортных расходов, поскольку это препятствует проверке таможенному органу.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку условия поставки FCA (франко перевозчик) в соответствии с Международными торговыми правилами Инкотермс не соблюдены и не согласованы, декларантом соответственно не доказано и документально не подтверждено включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров. Представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров.

Заявитель жалобы считает, что процедура проведенных корректировок таможенной стоимости не нарушена, условия для определения и сроки корректировки таможенной стоимости, таможенным органом соблюдены.

Полагает, что отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Заявитель жалобы считает, что сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10129060/290216/0002710, 10129060/020316/0002962, 10129060/160316/0003887, 10129060/170316/0003960, 10129060/190316/0004118, 10129060/190316/0004119, 10129060/210316/0004206, 10129060/260316/0004597, 10129060/2103! 6/0004157, 10129060/220316/0004274 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представитель Московской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО «ВЛ-ОПТ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «ВЛ-ОПТ» (покупатель) в рамках внешнеэкономического контракта от 05.08.2015 № HLDN-001 с компанией «The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (Китай) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления различных наименований и производителей, в том числе: игрушки детские, предметы домашнего обихода, запасные части для легковых автомобилей и др.

Указанные товары заявлены к таможенному оформлению в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» Московскому таможенному посту (ЦЭД) Московской таможни по ДТ №№ 10129060/290216/0002710, 10129060/020316/0002962, 10129060/160316/0003887, 10129060/170316/0003960, 10129060/190316/0004118, 10129060/190316/0004119, 10129060/210316/0004206, 10129060/260316/0004597, 10129060/210316/0004157, 10129060/220316/0004274.

При таможенном декларировании товаров декларантом таможенная стоимость товаров  определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы.

В соответствии с решениями таможенного органа выпуск товаров мог быть осуществлен при предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки таможенной стоимости.

ООО «ВЛ-ОПТ» представило дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

По результатам анализа дополнительных документов в период с 28.05.2016 по 21.06.2016 Московской таможней приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которым таможенный орган счел необоснованной заявленную ООО «ВЛ-ОПТ» таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определил таможенную стоимость путем применения иного (резервного) метода.

Полагая указанные решения таможенного органа незаконными, ООО «ВЛ-ОПТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что     оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными инарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности итаможенных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союзатаможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее Соглашение).

На основании статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) (далее декларант) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок декларирования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Основной метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если отсутствуют установленные пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения основания, при которых использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами недопустимо.

Контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ.

В силу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларантом к таможенному оформлению и в ходе дополнительной проверки представлены: внешнеторговый контракт со спецификациями к нему, инвойсы (счета-фактуры), в которых сторонами согласован конкретный перечень товаров, их количество, указана цена за единицу товара, условия его поставки и оплаты. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом также представлены прайс-листы компании «The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC ND TRADE CO., LTD», экспортные декларации КНР, документы по оплате перевозки товаров и договор на перевозку грузов, выписки по счету об осуществленных контрагенту платежах по внешнеторговому контракту, справки о валютных операциях, документы о реализации товаров на внутреннем рынке РФ и иные документы.

Таможенный орган в решениях о корректировке таможенной стоимости указал на отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от индекса таможенной стоимости товаров (ИТС) того же класса и вида.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости; невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган не обосновал; заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза, соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»; доказательства несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по основанию невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения отличного от первого метода таможенной оценки.

Суд, установив недействительность решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060/290216/0002710 от 28.05.2016, № 10129060/020316/0002962 от 30.05.2016, № 10129060/160316/0003887 от 15.06.2016, № 10129060/170316/0003960 от 16.06.2016, № 10129060/190316/0004118 от 17.06.2016, № 10129060/190316/0004119 от 17.06.2016, № 10129060/210316/0004206 от 17.06.2016, № 10129060/260316/0004597 от 18.06.2016, № 10129060/210316/0004157 от 20.06.2016, № 10129060/220316/0004274 от 21.06.2016, правомерно обязал Московскую таможню в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВЛ-ОПТ» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что  в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А40-156044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО5 Судьи: Р. Р. Латыпова

                                                                  В. В. Кузнецов