Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ 

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________

установил:

ЗАО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Мытищи в лице Администрации  городского округа Мытищи Московской области о взыскании 403.491руб.76коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: по кв.№ 79 по адресу Московская область, г. Мытищи, уд. Красная Слобода, д.5, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 37 464 руб. 58 коп. по кв.№ 145 по адресу 

<

...>, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 40 684 руб. 05 коп. по кв.№ 79 по адресу 

<

...>, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 37 639 руб. 15 коп. по кв.№ 145 по адресу 

<

...>, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 39 693 руб. 49 коп. по кв.№ 79 по адресу 

<

...>, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 36 622 руб. 24 коп. по кв.№ 145 по адресу 

<

...>, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 34 043 руб. 30  коп. по кв.№ 98 по адресу 

<

...>, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 33 030 руб. 54 коп. по кв.№ 177 по адресу 

<

...>, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 28 457 руб. 88  коп. по кв.№ 56 по адресу 

<

...>, за период с 01 ноября 2019 г. по 02 марта 2020 г. в сумме 17 510 руб. 31  коп. по кв.№ 61 по адресу 

<

...>, за период с 01 ноября 2019 г. по 01 марта 2020 г. в сумме 17 389 руб. 85 коп. по кв.№ 131 по адресу 

<

...>, за период с 01 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 28 933 руб. 89 коп. по кв.№ 153 по адресу 

<

...>, за период с 01 ноября 2019 г. по 03 марта 2020 г. в сумме 17 471 руб. 36 коп. по кв.№  159 по адресу 

<

...> 37.676руб.46коп. пени за период с 11.12.2019г. по 18.01.2021г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылалась на необоснованное выставление к оплате электроэнергии в отношении квартир, в которых никто не проживал. Ответчик также ссылался на не выставление истцом счетов и невозможность в данной связи  определить период просрочки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО» является  управляющей организацией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Муниципальному образованию «Городской округ Мытищи Московской области» на праве собственности принадлежат квартиры № 79 и 145 в доме 5, № 79 и 145 в доме 7, № 79 и 145 в доме 9, № 98 и 177 в доме 11, № 56, 61, 131, 153, 159 и 165 в доме 13 по ул.Красная Слобода; помещение № VI в доме 22 к.3 по Осташковскому ш.

В обоснование предъявленного иска указано, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт имущества, и задолженность перед управляющей организацией составила 403.491руб.76коп.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, в связи с просрочкой оплаты услуг, собственнику помещений также начислено 37.676руб.46коп. пени за период с 11.12.2019г. по 18.01.2021г.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения, начисление за потребленную электроэнергию производились, исходя из данных приборов учета.

Ответчиком  факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца у муниципального образования городской округ Мытищи образовалась задолженность.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено следующее.

 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Истцом представлены платежные документы (квитанции), выставленные ответчику (муниципальному образованию) для оплаты коммунальных услуг за весь спорный период, содержащие сведения об объекте начисления, объеме коммунальных услуг и их стоимости.

Доказательств того, что собственник помещений обращался к управляющей организации с заявлениями о не получении платежных документов, суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты коммунальных услуг не имеется.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.65,102, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ЗАО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО» 403.491руб.76коп. задолженности, 37.676руб.46коп. пени, 11.823руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.