ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15086/2017

г. Самара

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Клименковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о залоге имущества №2 от 25.10.2016 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-15086/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гудснаб» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Металлокомплект-М» - ФИО2, доверенность от 25.08.2019, доверенность от 25.08.2019, диплом от 22.05.2002,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «КрепТоргСоюз», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Гудснаб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью  «КрепТоргСоюз» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Гудснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Гудснаб» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор о залоге имущества №2 от 25.10.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью   «Гудснаб» и Акционерным обществом «Металлокомплект-М», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества «Металлокомплект-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Гудснаб» денежных средств в размере 1 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на безвозмездность договора залога, на то, что стоимость заложенного ТС согласно отчета об оценке выше залоговой стоимости, указанной в договоре залога, на наличие у должника кредиторов на момент заключения оспариваемого договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «ТД ГС» (покупатель) заключен договор поставки № АВ-513/К/16 от 25.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, принимающего на себя, в свою очередь, обязанность принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.12 договора поставки отпуск товара на условиях отсрочки платежа производится на сумму более 700 000 руб. при отсутствии у покупателя просроченной задолженности по оплате товара.

Между АО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «Гудснаб» (поручитель) заключен договор поручительства от 25.10.2016 № 1 к договору поставки №АВ-513/К/16 от 25.10.2016, по условиям которого которого ООО «Гудснаб» обязуется отвечать перед АО «Металлокомплект-М» за надлежащее исполнение покупателем всех обязательств (в том числе обязательств, которые возникнут в будущем) по договору поставки № АВ-513/К/16 от 25.10.2016.

Между ООО «Гудснаб» (залогодатель) и АО «Металлокомплект-М» (залогодержатель) заключен также договор о залоге имущества от 25.10.2016 № 2, согласно которому ООО «Гудснаб» передает в последующий залог АО «Металлокомплект-М» в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникающих из договора поставки № АВ-513/К/16 от 25.10.2016, заключенного между АО «МеталлокомплектМ» и Должником ООО «ТД ГС», следующее имущество (заложенное имущество) - транспортное средство легковой автомобиль Lexus RX350 VIN 

<

***>, 2010 г/в, г/н С817МН163, принадлежащий ООО «Гудснаб» по праве собственности на основании ПТС 78 УМ 143508, выданного 11.07.2010, стоимость заложенного имущества составляет 700 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Самары от 16.06.2017 по делу № 2- 2291/17 удовлетворено исковое заявление АО «Металлокомплект-М» к ООО «ТД ГС», ООО «Гудснаб» и ФИО4 о взыскании солидарно в пользу АО «Металлокомплект-M» задолженности по договору поставки № АВ-513/К/16 от 25.10.2016 в сумме 690 084,44 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 71 512,43 руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 816,00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 700 000 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №019311180 от 14.06.2017. Отделом судебных приставов Советского района г. Самары согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2017 наложен арест на указанное транспортное средство.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагал договор залога недействительным на основании п. 1, п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемый договор совершен в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании п. 1 ст. 61 2 Закона о банкротстве договор залога оспорен быть не может, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о неравноценности залоговой стоимости ТС, указанной в договоре залога, применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, а именно: из недоказанности другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, суд принял во внимание вышеуказанное решение суда общей юрисдикции, установившего начальную продажную цену заложенного имущества, и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, что рыночная стоимость ТС на момент совершения оспариваемой сделки существенно превышала задолженность по договору поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Стоимость заложенного имущества определяется на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как указано выше, начальная продажная цена спорного ТС установлена решением суда общей юрисдикции. Решение вступило в законную силу.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику или того, что ответчику было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, производство о несостоятельности (банкротстве) должника на момент совершения сделки не было возбуждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Гудснаб».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу             № А55-15086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

Е.А. Серова