Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125931/2022

14 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 21 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КУИ» (адрес: 195213, 

<

...>, литер А, пом Н1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, реки Волковки наб., д. 13, литера И, помещ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требование истца по существу не оспорил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «КУИ» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис»  (ООО «ЭМС», Подрядчик) заключили договор подряда от 26.12.2019 № 25П (далее – Договор). Подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной сигнализации по адресу: ул. Латышских Стрелков, д. 27В, соор. 11 (пункт 1.1 Договора). 

Начало работ – 01.01.2020, окончание – 31.12.2020 (пункты 2.1 и 2.2 Договора). Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2021 общий срок работ продлен с 01.01.2022 по 31.03.2022. 

Стоимость работ за месяц в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) составила 60 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Платежным поручением № 83 от 10.02.2022 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 60 000 р. за работы, которые необходимо было выполнить в феврале 2022 г. 

Однако Подрядчик в установленные Договором сроки работы не выполнил, в связи с чем Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив Подрядчику претензию от 04.10.2022 с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате неотработанного аванса. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, договор подряда от 26.12.2019 № 25П прекращен с 16.11.2022 – даты, с которой Подрядчик считается получившим претензию от 04.10.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» односторонний  отказ общества с ограниченной ответственностью «КУИ»  от Договора не оспорило. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда 26.12.2019 № 25П у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУИ» 60 000 руб. неосновательного обогащения и 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.