АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11122/2022

09 июля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Крым Республика, Симферополь Город, ФИО2 Проспект, Дом 13, ОГРН: 

<

***>), Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (295011, Республика Крым, Симферополь Город, Гоголя Улица, Дом 14, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности,

при участии (до перерыва): 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

иные лица явку не обеспечили, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Керчи Республики Крым (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - крытый каток с искусственным льдом, степень готовности 11%, железобетонная фундаментная плита размером 26 м. х 56 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010105:3590 по адресу 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства, объект).

 

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 14.09.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.11.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение судебной экспертизы поручил судебному строительно-техническому эксперту ФИО4 

20.02.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от строительно-техническому эксперту ФИО4, поступило заключение эксперта от 16.02.2023 № 939-5. 

Определением от 01.03.2023 производство по делу возобновлено.

18.04.2023 судом удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Керчи Республики Крым совершать действия, направленные на демонтаж (снос) объекта  незавершенного строительства – крытого катка с искусственным льдом, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 90:19:010105:3590 по адресу: 

<

...>.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 11.06.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2024.

Участники процесса в судебное заседание после перерыва  не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Администрация города Керчи Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью  «Крымспортсоюз» (далее - ООО «Крымспортсоюз») на основании протокола № 13/05-9/67 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности заключили договор аренды земельного участка от 17.08.2017 г. из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 15 000 кв.м., местоположение: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. им. Войно-Ясенецкого, кадастровый номер 90:19:010105:3590, вид разрешенного использования: культурное развитие, развлечение, спорт; обременения отсутствуют, во исполнение которого земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи на 9 лет.

Согласно пунктам 4.3.1.-4.3.2  договора аренды земельного участка от 17.08.2017 г., арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором, передавать участок в субаренду в пределах срока договора с согласия арендодателя.

На основании договора субаренды № 3 от 15 февраля 2018 года ООО «Крымспортсоюз» передал в пользование ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 90:010105:3590, по акту приема-передачи сроком на 8 лет.

Согласно письму Администрации города Керчи Республики Крым исх. № 3509/0213 от 26 апреля 2018 г., Администрация города Керчи Республики Крым к передаче указанного земельного участка в субаренду ИП ФИО1 возражений не имела.

Как следует из иска, субарендатором земельного участка ИП ФИО1, в проектной организации «Керчьпроект» в 2018 году был заказан проект «Крытый каток с искусственным льдом по ул. Архиепископа Войно - Ясенецкого в г. Керчь. Привязка проекта повторного применения. Проектная документация 32.18-АС. Пояснительная записка. Архитектурные решения.» Проектом предлагается строительство здания крытого катка с искусственным льдом на земельном участке площадью 1,5 га.

Проект разработан с использованием проектной документации повторного применения, получившей положительное заключение № 66-1-5-0293-14/14-0174-1 государственной экспертизы проектной документации.

Согласно планировочному решению проектом предполагается размещение на участке крытого здания катка (с выделением первой очереди - использование на выполненном фундаменте - временного сооружения мобильного пневмоангара), здания универсального игрового зала, инженерно-технических сооружений, плоскостных спортивных площадок, мест для парковки машин.

В 2019 году истцом начались работы по подготовке территории и оборудованию территории к началу строительства фундамента с монолитной бетонной плитой для ледового покрытия катка, и установке временных сооружений и сооружений вспомогательного назначения, не требующие получения разрешения на строительство.

При этом согласно пункту 8.2. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:3590 б/н от 17.08.2017 г., заключенного между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО «Крымспортсоюз», при досрочном расторжении указанного договора, договор субаренды с кадастровым номером 90:19:010105:3590 № 3 от 15.02.2018 года заключенный между ООО «Крымспортсоюз» и ИП ФИО1 прекращает свое действия.

05 июня 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым за государственным регистрационным номером 2199112172840 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО «Крымспортсоюз», способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ, обязательства ООО «Крымспортсоюз» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:3590 б/н от 17.08.2017 г., прекратились ликвидацией юридического лица, в связи с чем, договор субаренды № 3 земельного участка от 15 февраля 2018 года, регистрацию которого ООО «Крымспортсоюз» не осуществило своевременно, также прекратил свое действие.

Как указывает истец, в связи с прекращением договора аренды б/н от 17 августа 2017 года по причине ликвидации ООО «Крымспортсоюз», и договора субаренды № 3 от 15 февраля 2018 года, ИП ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию города Керчи Республики Крым с целью заключения договора аренды спорного земельного участка в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Администрация города Керчи Республики Крым отказывала в заключении договора аренды ИП ФИО1 мотивируя отказы отсутствием оснований для предоставления ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:3590 в аренду без торгов, ввиду отсутствия регистрации договора субаренды, заключенного ООО «Крымспортсоюз» с ИП ФИО1, и того, что договор субаренды прекратил свое действие вследствие досрочного прекращения договора аренды.

Как указывает истец, соглашение о размере платы за пользование земельным участком и по иным условиям пользования было достигнуто ООО «Крымспортсоюз» и ИП ФИО1 и исполнялось ими, договор субаренды подписан сторонами, скреплен печатями, дополнительным соглашением к договору № 3 субаренды земельного участка от 15 февраля 2018 года внесены необходимые изменения в договор о его обязательной государственной регистрации. Факт его заключения сторонами не оспаривался.

По факту прекращения договоров аренды и субаренды спорного земельного участка, предприниматель выразила согласие на сохранение обязательственных отношений, возникших из данных договоров, однако на обращения ИП ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка последовали отказы. 

По мнению истца, в указанных обстоятельствах возведение первой очереди строительства объекта состоялось на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, однако при объективном отсутствии у истца возможности обратиться за разрешением на строительство объекта и в дальнейшем зарегистрировать право собственности на указанный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке, ввиду ликвидации арендатора, досрочного прекращения договоров аренды и субаренды соответственно, и отказа арендодателя в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как указывает истец, в  настоящее время на объект незавершенного строительства составлен технический план по состоянию на 17.05.2022 года, согласно которому объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010105:3590, по адресу: 

<

...> проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - крытый каток с искусственным льдом, площадь застройки – 1456,8 м2, изготовлена железобетонная фундаментная плита размером 26м х 56м, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 11 %.

Как указывает истец, поскольку досрочное прекращение договора аренды в связи с ликвидацией арендодателя повлекло досрочное прекращение договора субаренды, регистрация права собственности на объект незавершённого строительства на указанном участке в административном порядке стала невозможной. 

В связи с указанными обстоятельствами, признание права собственности на такой объект возможно только в судебном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство спорного объекта, а также прав на его строительство на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности; на момент обращения с иском у истца отсутствует право владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, ввиду прекращения договора аренды с ООО «Крымспортсоюз» и договора субаренды соответственно. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Из оснований иска следует, что истец просит суд признать о признании права собственности на объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку, применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; - государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума о самовольной постройке) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Так, определением суда от 23.11.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение судебной экспертизы поручил судебному строительно-техническому эксперту ФИО4 

20.02.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от строительно-техническому эксперту ФИО4, поступило заключение эксперта от 16.02.2023 № 939-5. 

Согласно выводам эксперта, объект незавершенного строительства - железобетонная фундаментная плита, расположенная по адресу: 

<

...> - является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Объект незавершенного строительства - железобетонная фундаментная плита, на которой оборудована стационарная ледовая арена, а также комплекс обслуживающих ледовый каток объектов недвижимости, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:3590, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> с минимальным расстоянием 19,43 метра от установленных границ земельного участка. 

При этом, эксперт указал, что все остальные габаритные расстояния превышают этот показатель.

Возведение объекта незавершенного строительства - железобетонной фундаментной плиты, которая служит основанием для ледовой арены стационарного катка, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:3590.

Каких-либо иных объектов, не предусмотренных Проектом и не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:3590, эксперт на момент осмотра - не зафиксировал.

Объект незавершенного строительства - железобетонная фундаментная плита, расположенная по адресу: 

<

...> и предназначенная для оборудования стационарного ледового катка, соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, на основании которых и был разработан Проект «Крытый каток с искусственным льдом по ул. Архиепископа Войно-Ясенецкого в г. Керчи. Привязка проекта повторного применения. Проектная документация 32.18-АС. Пояснительная записка. Архитектурные решения».

1-я очередь строительства ледового катка на сегодня завершена. Возведенные капитальные строения первой очереди строительства соответствуют проекту «Крытый каток с искусственным льдом по ул. Архиепископа Войно-Ясенецкого в г. Керчь» от 2018 года.

Эксперт пришел к выводу, что сохранение железобетонной фундаментной плиты, расположенной по адресу: 

<

...> и которая фактически служит основанием для устройства стационарного ледового катка - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как находится в грунте и оборудована в специальном котловане.

Также эксперт указал, что строительство железобетонной фундаментной плиты, которая является основой ледового покрытия стационарного катка, расположенной по адресу: 

<

...> а также возведение технологически необходимых объектов обслуживания ледовой арены - действительно осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010105:3590. 

Суд исследует указанное заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу, применительно к положениям ст. 71 АПК  РФ. 

Вместе с тем, сопоставив представленные в материалы дела  доказательства с фактическими обстоятельствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) также разъяснено, что из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ФИО1 земельного участка для строительства спорного объекта.

Из содержания заключенного между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО «Крымспортсоюз» договора аренды земельного участка б/н от 17.08.2017 и заключенного между ООО «Крымспортсоюз» и ИП ФИО1 договора субаренды № 3 от 15 февраля 2018 года не следует, что переданный в аренду земельный участок  90:19:010105:3590, находящийся в муниципальной собственности, выделен для строительства какого-либо сооружения, в том числе ледового катка.

Вопреки доводам истца, письмо Департамента груда и социальной защиты населения Администрации города Керчи от 28 декабря (в реквизитах письма отсутствует полная дата его составления, в части указания года) № 5940/21-01-32 не может служить доказательством относительно времени (начало и окончание) строительства спорного объекта, доказательством согласования с Администрацией строительства спорного объекта, так как сведения в письме указаны согласно информации Межрайонной инспекции налоговой службы № 7 по Республике Крым от 20.12.2017г. с целью соблюдения Трудового кодекса Российской Федерации, в результате которой были выявлены 3 наемных лица без оформления трудового договора в письменной форме.

Указанный документ во всяком случае не содержит информации относительно того, что Администрацией выдано разрешение на строительство спорного объекта, согласована проектная документация, проверено соответствие проектно документации на предмет соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка. 

 Письмо Администрации города Керчи от 07.12.2016г. также не свидетельствует о выдаче разрешения на строительство спорного  объекта, поскольку согласно письма Администрации города Керчи от 07.12.2016г., направленного в адрес ФИО5 (рассмотрев обращение по вопросу возможного предоставления земельного участка в целях строительства ледового катка), сообщено, что земельные участки предоставляются на основании ст. 39.3, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключен муниципальный контракт в целях формирования земельного участка с видом разрешенного использования - культурное развитие (код 3.6). развлечения (код 4.8). спорт (код 5.1).

Указанное письмо носит разъясняющий характер и по своей правовой природе не является выданным органом муниципальной власти разрешением на строительство, либо доказательством какого-либо согласования начала строительных работ.

Представленные в ходе рассмотрения дела публикации с сайтов «Керчь.ком.ру», публикации с сайтов СМИ «Московский комсомолец», «Крымская правда», «Риа новости», «Вести Крым» не являются документальным подтверждением относительно времени (начало и окончание) строительства спорного объекта, а также относительно согласования с Администрацией строительства спорного объекта.

Кроме того, данные сайты и СМИ не являются официальными источниками публикации информации Администрации города Керчи Республики Крым.

Суд обращает внимание истца, что по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой письменный документ, составленный уполномоченным органом по результатам проверки  наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, как указанно ранее, к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке обращался к Администрации города Керчь Республики Крым за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, с приложением указанных выше документов, применительно к положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Суд обращает внимание истца, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из иска и не оспаривается участками процесса, в настоящее время истец не обладает правом владения земельным участком 90:19:010105:3590, находящимся в муниципальной собственности, поскольку договор субаренды № 3 земельного участка от 15 февраля 2018 года и договора аренды земельного участка б/н от 17 августа 2017 года прекратили свое действие, в связи с ликвидацией ООО «Крымспортсоюз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При этом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 17.08.2017 г. из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 15 000 кв.м., местоположение: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. им. Войно-Ясенецкого, кадастровый номер 90:19:010105:3590, вид разрешенного использования: культурное развитие, развлечение, спорт, был заключен между Администрацией города Керчи Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью  «Крымспортсоюз» на основании протокола № 13/05-9/67 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

При этом, вопреки доводам истца, из содержания указанного договора не следует, что он был заключен для строительства ледового катка.  Материалы дела обратного не содержат. 

Согласно пояснениям ответчика, у последнего отсутствуют основания для предоставления ИП ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. им. Войно-Ясеиецкого, кадастровый номер 90:19:010105:3590 в аренду без проведения торгов, поскольку по общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом,  администрация пояснила, что проведение торгов в отношении спорного земельного участка на сегодняшний день невозможно, в связи с тем, что его состояние изменено путем возведения на нем объекта капитального строительства. Проведение торгов возможно только в том случае, если испрашиваемый земельный участок будет освобожден от строений. 

Суд считает необходимым отметить, что указанные в ходе рассмотрения дела доводы сторон относительно регистрации договора субаренды не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретный объект в пользование на условиях подписанного сторонами договора, арендатор принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполнялся ими.

 Вместе с тем, на основании изложенного в совокупности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство спорного объекта, а также прав на его строительство на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, обоснованных статьей 222 ГК РФ о признании права собственности на объект незавершенного строительства подземная автостоянка.

Кроме того, суд учитывает пояснения администрации, согласно которым данный земельный участок находится за границами исторического ареала в зоне охраны археологического культурного слоя 2-й категории, определенной научно - проектной документацией, утвержденной приказом Министерства культуры и туризма Украины от 03.02.2010г.№ 580/06/16-10 «Об утверждении научно-проектной документации о границах и режимах использования зон охраны памятников и исторических ареалов и внесения объектов культурного наследия в Государственный реестр недвижимых памятников Украины».

Режим зоны охраны археологического культурного слоя 2-й категории предусматривает, что:

согласованию землеустроительной документации соответствующими государственными органами управления в сфере охраны культурного наследия на земельном участке должна предшествовать археологическая экспертиза, выполненная на основании натурного обследования или разведочного шурфования в границах соответствующего земельного участка;

- какие-либо земляные, строительные или мелиоративные работы выполняются только с разрешения соответствующих государственных органов управления в сфере охраны культурного наследия при наблюдении специалиста-археолога;

перед началом земляных или строительных работ в границах этой зоны должна быть проведена археологическая экспертиза, выполненная на основании натурного обследования или разведочного шурфования в границах территории, предусмотренными планами размещения строительства за счет заказчика.

Таким образом, использование земельного участка возможно при условии неукоснительного соблюдения указанного режима зоны охраны археологического культурного слоя 2-й категории и требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ИП ФИО1  не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечение иска по данному делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела,  суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу №А83-11122/2022. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд  истцом была оплачена государственная пошлина в размере 79 751 рублей, на основании платежного поручения №7 от 30.05.2022.

В соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет  6 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 73 751 рублей, оплаченную на основании платежного поручения №7 от 30.05.2022. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

2.    Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 73 751 рублей, оплаченную на основании платежного поручения №7 от 30.05.2022, о чем выдать справку. 

3.   Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу №А83-11122/2022 в виде запрета Администрации города Керчи Республики Крым совершать действия, направленные на демонтаж (снос) объекта  незавершенного строительства – крытого катка с искусственным льдом, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 90:19:010105:3590 по адресу: 

<

...>.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина