Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33939/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью  Консультационно-правовой центр «Защита» (далее – общество  КПЦ «Защита») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024  (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2024 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу  № А45-33939/2021 о несостоятельности (банкротстве)ФИО5  (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятыепо заявлению общества КПЦ «Защита» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: ФИО6 (кредитор), ФИО2 (кредитор).

В судебном заседании приняли участие представители: общества КПЦ «Защита» – ФИО7 по доверенности от 09.01.2024, финансового управляющего имуществом должника ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 02.07.2024, ФИО3 – ФИО10. по доверенности от 09.01.2024.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО6, а также представители: ФИО2 – ФИО11 и ФИО12 по доверенности от 06.03.2023, ФИО5 – ФИО13 по доверенности от 03.05.2023 и ФИО14 по доверенности от 09.08.2022, ФИО4 – ФИО15 по доверенности от 11.10.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5 общество КПЦ «Защита» 22.07.2022 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, отказано в удовлетворении заявления.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество КПЦ «Защита» в лице конкурсного управляющего ФИО16 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 05.03.2024и постановление апелляционного суда от 30.07.2024, при этом: ФИО2 – принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; ФИО3, ФИО4, общество КПЦ «Защита» - направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 51, 65, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2, ФИО3 и общество КПЦ «Защита» полагают, что обжалуемые судебные акты не содержат однозначного и мотивированного вывода относительно способа оплаты ФИО5 стоимости приобретённой земли (при условии частичной оплаты цены договоров в 2017 году); в двух заключениях экспертов (заключения от 20.06.2022 № 01-22-05-152 и от 24.10.2023 № 1405/1-3) сделаны противоположенные выводы относительно признаков агрессивного воздействия на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 № 03; суды не дали надлежащую оценку правовой позиции должника относительно оплаты кредитору 80 000 000 руб., не проанализирована финансовая возможность уплатить цену договоров купли-продажи, обстоятельства передачи наличных денежных средств, доказательства оплаты, опровергающие доводы кредитора; суд первой инстанции установил наличие аффилированности общества КПЦ «Защита» в лице ФИО2 и ФИО5 без подтверждающих данный вывод доказательств, указав на повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, тем самым неверно распределил бремя доказывания лишь на заявителя; вопрос относительно не отражения дебиторской задолженности должника в отчётности за 2016 год относится к компетенции бывшего руководителя ФИО2, но при этом может быть лишь оценён как ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта, поскольку факт оплаты подтверждается только первичной документацией, а не отсутствием отражённой задолженности в бухгалтерском балансе; судом безосновательно сделан вывод о том, что общество КПЦ «Защита» в течение трёх лет не заявляло о наличии задолженности.

По мнению ФИО4, не основаны на имеющихся доказательствах выводы судов о подконтрольности ФИО4 ФИО3, об отсутствия экономической целесообразности в приобретении 100 % доли в уставном капитале общества КПЦ «Защита», директором которого он назначен 23.06.2017, а участником стал 28.08.2017. Ошибочно установленные фактические обстоятельства, указанные в оспариваемых судебных актах, порочат его деловую репутацию, затрагивают права и охраняемые интересы и приняты без привлечения к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5 и управляющий ФИО8 возражали относительно доводов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества КПЦ «Защита», согласились с выводами судов об отсутствии основанийдля удовлетворения заявления общества КПЦ «Защита» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 05.03.2024 и постановление апелляционного суда от 30.07.2024.

В дополнениях ФИО3 и общество КПЦ «Защита» возражали относительно доводов ФИО5, просили состоявшиеся судебные акты отменить.

До начала судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ФИО5 на кассационные жалобыи подготовки письменных возражений.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и пределов рассмотрения обособленного спора, определённых нормами статьи 286 АПК РФ, то есть рамками доводов, приведённых в кассационной жалобе, для чего отсутствуют препятствия.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КПЦ «Защита» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.03.2016, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить земельные участки:

площадью 198 кв. м с кадастровым условным номером 54:35:074371:0005, расположенный по адресу: 

<

...> –по цене 13 000 000 руб.; государственная регистрация права собственности от 25.05.2016 № 54-54/001-54/001/550/2016-498/3 (договор № 5);

площадью 271 кв. м с кадастровым условным номером 54:35:074371:9, расположенный по адресу: 

<

...> – по цене 13 000 000 руб.; государственная регистрация права собственности от 25.05.2016 № 54-54/001-54/001/550/2016-497/3 (договор № 9);

площадью 344 кв. м с кадастровым условным номером 54:35:074371:0010, расположенный по адресу: 

<

...> –по цене 15 000 000 руб.; государственная регистрация права собственности от 25.05.2016 № 54-54/001-54/001/550/2016-499/3 (договор № 10);

площадью 814 кв. м с кадастровым условным номером 54:35:074371:0015, расположенный по адресу: 

<

...> – по цене 27 000 000 руб.; государственная регистрация права собственности от 25.05.2016 № 54-54/001- 54/001/550/2016-496/3 (договор № 15);

площадью 323 кв. м с кадастровым условным номером 54:35:074371:0026, расположенный по адресу: 

<

...> – по цене 12 000 000 руб.; государственная регистрация права собственности от 25.05.2016 № 54-54/001- 54/001/550/2016-494/3 (договор № 26).

Общество КПЦ «Защита» обратилось в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском к гражданину ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 80 000 000 руб. задолженности по указанным договорам.

В рамках гражданского дела № 2-2478/2019 в ФИО5 16.09.2019 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 № 03 на сумму 80 000 000 руб. за подписью директора ФИО2 в качестве документального доказательства отсутствия задолженности перед обществом КПЦ «Защита».

Решением районного суда от 03.10.2019 по делу № 2-2478/2019, оставленнымбез изменения апелляционным определением Новосибирского областного судаот 19.12.2019, отказано в удовлетворении иска общества КПЦ «Защита». При этом районный суд исходил из подтверждения ФИО5 оплаты в полном объёмепо договорам купли-продажи земельных участков от 03.03.2016 № 5, 9, 10, 15, 26 путём передачи денежных средств ФИО2, что подтверждено представленным документом.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением районного суда от 03.10.2019 по делу № 2-2478/2019, ФИО3 29.01.2020 обратился в арбитражный судс заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества КПЦ «Защита» убытковв сумме 80 000 000 руб. в рамках дела № А45-19404/2017 о банкротстве обществаКПЦ «Защита».

При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО5 представил подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 № 03. ФИО2 заявил о фальсификации доказательства и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ФИО5 28.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 № 03 из числа исследуемых доказательств по делу; ходатайство судом удовлетворено.

В связи с исключением ранее представленных ФИО5 доказательств из числа исследуемых по делу, в удовлетворении ходатайства ФИО2 в проведении судебной технической экспертизы в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 № 03 отказано.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 по делу № А45-19404/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021,в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. При этом суд сделал вывод о том,что довод ФИО3 о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средствв сумме 80 000 000 руб. не подтверждён, поскольку исключение ФИО5 подлинника квитанции из материалов дела препятствует признанию копии данного документа надлежащим доказательством по делу.

Общество КПЦ «Защита» 24.03.2021 обратилось в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от 03.10.2019 по делу № 2-2478/2019 в связи с изъятием ФИО5 оригинала квитанции от 03.03.2016 № 03 из числа исследуемых доказательств по делу при рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 80 000 000 руб. в рамках дела № А45-19404/2017.

Определением районного суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением областного суда от 07.09.2021 и дополнительным определением от 26.10.2021 отменено определение районного суда от 04.06.2021, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение районного суда от 03.10.2019 по делу № 2-2478/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 возбуждено производство по делу № А45-33939/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением районного суда от 07.04.2022 по делу № 2-2478/2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО17 от 20.06.2022 № 01-22-05-152в исследуемом документе первоначально был нанесён краткий рукописный текст и подпись с расшифровкой, а затем наносился печатный текст; установлены признаки кратковременного высокотемпературного воздействия 120-150 С, то есть следы термического воздействия отличные от следов воздействий связанных с нормальными режимами хранения и использования документов; дату изготовления документа установить не представлялось возможным.

Определение арбитражного суда от 30.06.2022 по делу № А45-33939/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» в сумме 62 264 000 руб., финансовым управляющим утверждена ФИО18

Определением районного суда от 21.07.2022 по делу № 2-2478/2019 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика ФИО5 процедуры реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 ФИО18 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛЭС Минюста России) ФИО19 от 19.10.2023 № 1404/1-3-23,на квитанции первоначально нанесён оттиск печати, исполнены рукописные записии подпись, а затем нанесён печатный текст; признаков использования частей других документов (монтажа) или допечатки (несовпадения линий строк, различия в оттенке красящего вещества, различных межстрочных интервалов, различия кегля и гарнитуры шрифта, различия в расположении вертикальных осей знаков, расположенных друг под другом через строку) не выявлено; оттиск печати общества КПЦ «Защита» в квитанции от 03.03.2016 нанесён до 05.10.2017, то есть время его нанесения соответствует дате, указанной на документе; установить давность нанесения печатного текста квитанции и установить разницу во времени нанесения печатного текста, оттиска печати и исполнения рукописных записи и подписи не представилось возможным.

Из заключения эксперта ФБУ Омская ЛЭС Минюста России ФИО20 от 24.10.2023 № 1405/1-3 следует, что признаков агрессивного (светового/термического, свыше 100 С, химического, механического) воздействия в квитанции от 03.03.2016 не обнаружено; установить, какова давность изготовления исследуемого документа, имеется ли временная разница в изготовлении печатного текста, рукописных надписей, печати не представляется возможным.

Ссылаясь на наличие у ФИО5 задолженности по договорам купли-продаже от 03.03.2016 № 5, 9, 10, 15, 26 в сумме 80 000 000 руб., общество КПЦ «Защита» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности общества КПЦ «Защита» в лице ФИО21 с должником, недобросовестной цели обращения с настоящим требованием; отсутствия бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на стороне должника, при условии наличия доказательств факта оплаты (исходя из условий договоров купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 № 03, установленной платёжеспособности ФИО5) и результатов экспертного заключения.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что сам по себе порядок изготовления документа не может опровергать доказательственное значение квитанции; учитывая известную руководителю организации форму документа – квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО2 не мог не знать, что подписывает какой-либо иной документ, кроме как квитанцию, поскольку рукописные реквизиты точно попадают под рамочную форму квитанции.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передатьв собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 24.03.2016 № 49-ПЭК16, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь кредитора и должника, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 Постановления № 63).

Поскольку арбитражные суды установили фактическую аффилированность общества КПЦ «Защита» в лице ФИО2 с должником, отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед обществом КПЦ «Защита», при условии наличия доказательств факта оплаты и результатов экспертного заключения, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 и общества КПЦ «Защита», отклоняются.

Обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для включения требованияв реестр требований кредиторов должника устанавливаются судами первойи апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательстви доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе аффилированность сторон, отсутствие задолженности должника перед обществом КПЦ «Защита», установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильных судебных актов, не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступившихв законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должникаили лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лицом, привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правахи обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица,не привлечённого к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённыхк участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права ФИО4 или возлагают на него какие-либо обязанности.

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, не имеют преюдициального значения для ФИО4, как для лица, не участвовавшегов рассмотрении обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы общества КПЦ «Защита» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А45-33939/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 30.08.2024 № 7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1