АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24103/19

г. Уфа

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "НЕФТЕСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 388 275 руб. 02 коп., неустойки в размере 138 225 руб. 91 коп., расходов  по уплате госпошлины в размере             12 559 руб. (согласно уточнению).

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,  ФИО3, доверенность от 01.07.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.11.2019,

 

ООО "НЕФТЕСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО "ДПО" о взыскании основного долга в размере 388 275 руб. 02 коп., неустойки в размере 89 691 руб. 53 коп., расходов  по уплате госпошлины в размере    12 559 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 388 275 руб. 02 коп., неустойку в размере 138 225 руб. 91 коп., расходы  по уплате госпошлины в размере   12 559 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "НЕФТЕСНАБ" (Поставщик) и ответчиком ООО "ДПО" (Покупатель) был заключен договор поставки № 18/11 от 18.11.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность Покупателя продукцию (далее - товар), наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются Спецификациями к договору (л.д. 11-15 ).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему (п. 1.4).

Стоимость поставляемого товара указывается в спецификации и включает стоимость непосредственно товара, упаковки, маркировки, погрузки, страховки, доставки (п. 5.1).

Истцом обязательства по поставке товара (дизельное топливо) были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 107 от 19.11.2018 на сумму                   388 275 руб. 02 коп.  (л.д. 16).

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  (л.д. 17) о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 107 от 19.11.2018 на сумму 388 275 руб. 02 коп.  (л.д. 16).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере   388 275 руб. 02 коп.  (л.д. 16).

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 23.11.2018 по 13.11.2019 в размере 138 225 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения Покупателем по оплате поставленного товара, Поставщик вправе предъявить, а Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца пени за период с 23.11.2018 по 13.11.2019 в размере 138 225 руб. 91 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, в том числе в части периода расчета неустойки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ  поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Каких либо обоснованных доводов о снижении пени ответчиком не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере  138 225 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «СБТ-Строй», на том основании, что между ответчиком и ООО «СБТ-Строй» заключен договор уступки права требования  долга с истца в размере 330 208,60 руб. от 01.11.2019 года № 01-11/У по договору поставки нефтепродуктов № 04/2018 от 01.04.2018 года.

Суд отказывает в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО «СБТ-Строй», так как решением по данному делу не затрагиваются права и обязанности ООО «СБТ-Строй».

Встречное исковое заявление о взыскании с истца долга по договору уступки права требования  от 01.11.2019 года № 01-11/У ответчиком не предъявлено.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца долга по договору поставки нефтепродуктов № 04/2018 от 01.04.2018 года на основании договора уступки права требования  от 01.11.2019 года № 01-11/У.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью привлечения к участия в деле третьего лица, подлежит отклонению, так как в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «СБТ-Строй» отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 12 559 руб., недоплаченная госпошлина  подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета в размере 971 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  РЕШИЛ:           

 

Исковые требования ООО "НЕФТЕСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НЕФТЕСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 388 275 руб. 02 коп., неустойку в размере 138 225 руб. 91 коп., расходы  по уплате госпошлины в размере   12 559 руб. 

Взыскать с ООО "ДПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 971 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          И.В. Ганцев