АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5083/2024

06 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии: 

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Желдорреммаш» и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А51-2282/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>)

к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдорреммаш» (далее - истец, АО «Желдорреммаш», общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, управление) о взыскании 248 792,96 руб., составляющих сумму долга за отпущенную в период с октября 2022 года по апрель 2023 года тепловую энергию в нежилое помещение № 1 площадью 455,6 м?, с кадастровым номером 25:34:017102:1677, расположенное по адресу:                       

<

...>.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третье лицо, ИП ФИО1, предприниматель, арендатор).

Решением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, АО «Желдорреммаш» и предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

АО «Желдорреммаш», ссылаясь на пункты 6.2, 6.4 договора на отпуск тепловой энергии № 7-ИП от 23.12.2014, указывает, что правоотношения между ресурсоснабжающей организаций и ИП ФИО1 прекращены одновременно с прекращением договора аренды нежилого помещения (12.09.2019), дополнительное направление заявления о расторжении договора  сделкой не предусмотрено. Письмом от 26.02.2019 № 11-01/14/0857 управление сообщало арендатору о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора, то есть с 12.03.2019. В этой связи, по мнению истца, с указанной даты правоотношения между  ресурсоснабжающей организацией и арендатором прекращены одновременно с прекращением договора аренды нежилого помещения. Ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что 15.09.2022 предпринимателем в адрес администрации Уссурийского городского округа направлено уведомление о необходимости заключения собственником имущества договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Отмечает, что именно ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, обязан нести расходы на оплату отопления в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ответчик уклонялся от принятия помещения и ключей от ИП ФИО1

От управления в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу АО «Желдорреммаш», в котором ответчик выражает согласие с оспариваемыми судебными актами, полагая, что факт прекращения арендных правоотношений при отсутствии возврата помещений арендодателю не является основанием для вывода об утрате арендатором ИП ФИО1  статуса абонента по договору от 23.12.2014 № 7-ИП; помещения переданы предпринимателем собственнику по акту приема-передачи от 11.09.2023.

17.12.2024 в суд округа от ИП ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов. В дополнении, со ссылкой на уведомление от 15.09.2022, индивидуальный предприниматель настаивает, что договорные отношения предпринимателя и ресурсоснабжающей организации прекратились.

Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела документы приложенные предпринимателем к кассационной жалобе и к ходатайству от 17.12.2024, (поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 18.11.2024, 17.12.2024), поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование и оценка доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела определением от 03.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Падина Э.Э., участвовавшего в заседаниях суда кассационной инстанции 17.12.2024, 14.01.2025, на судью Захаренко Е.Н., в соответствии со статьей 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

АО «Желдорреммаш», исполняя определение суда округа от 14.01.2025, представлен расчет иска и пояснения к нему, с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Новые доказательства, приложенные обществом к дополнениям от 20.01.2025 № 99-14/193УПРЗ (поступили в электронном виде 20.01.2025) не приобщены судом округа к материалам дела на основании статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2022 года по апрель 2023 года АО «Желдорреммаш», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 1 (лит.А), общей площадью 455,6 м? (этаж 1,2) расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, собственником которого является Уссурийский городской округ в лице управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей АО «Желдорреммаш» утверждены постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 07.11.2018 № 57/4, от 18.11.2022 № 60/4.

Право собственности Уссурийского городского округа подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2021 № КУВИ-002/2021-128392034.

Договор теплоснабжения между АО «Желдорреммаш» и управлением не заключался.

Полагая, что именно собственник должен оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в указанное помещение, истец выставил ответчику счет от 27.11.2023 № ЦБ-1503.

Так как счет не был оплачен, в целях досудебного урегулирования спора АО «Желдорреммаш» направило управлению претензию от 14.12.2023 № 99-14/6751УАРЗ с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию на сумму 248 792,96 руб.

Ответчик письмом от 16.01.2024 № 12-01/14/0062 сообщил, что 12.03.2014 между управлением и ИП ФИО1 был заключен договор № 491/14 аренды объекта муниципального имущества Уссурийского городского округа, поэтому лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы в полном периоде, полагал арендатора, освободившего и передавшего управлению по акту приема-передачи спорное нежилое помещение 11.09.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 309, 310, 539-548, 622 ГК РФ, условиями договора аренды муниципального имущества от 12.03.2014 № 491/14, заключенного между управлением и предпринимателем, условиями договора от 23.12.2014 № 7-ИП на отпуск тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и предпринимателем, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А51-18144/2019 и № А51-25269/2019. Суды пришли к выводу, что поскольку арендатор вернул нежилое помещение управлению по акту приема-передачи от 11.09.2023, соответственно, помещение освобождено предпринимателем только 11.09.2023 и последний пользовался ими до указанной даты, в связи с чем обязан оплатить стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в спорном периоде (октябрь 2022 года-апрель 2023 года), суды исходили из наличия договорных правоотношений между АО «Желдорреммаш» и ИП ФИО1 Довод истца о расторжении договора на отпуск тепловой энергии от 23.12.2014 № 7-ИП отклонен судами, как противоречащий установленным обстоятельствам. Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суды отказали обществу в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что ссылки третьего лица на уведомление от 15.09.2022 и ответ от 13.10.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора, так как в данном случае муниципальный орган не является лицом, обязанным оплачивать задолженность.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами установлено, что нежилое помещение № 1, площадью 455,6 м?, расположенное по адресу: 

<

...>, передано собственником в лице управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа по договору аренды от 12.03.2014 № 491/14 индивидуальному предпринимателю ФИО1  Пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги по отдельным договорам с соответствующими поставщиками услуг.

23.12.2014 между ИП ФИО1 и АО «Желдорремаш» заключен договор на отпуск тепловой энергии № 7-ИП, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию для нужд отопления объектов, подключенных к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации: нежилое помещение № 1 в здании (Лит.А), общей площадью 455,6 м? (этаж 1,2), расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 11.03.2015 (пункт 6.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия договора не поступит заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 15.09.2022 направила в адрес АО «Желдорреммаш» и в адрес управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа уведомление (представлено третьим лицом в материалы дела в электронном виде 28.05.2024), в котором сообщила, что отношения по поводу нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, между администрацией Уссурийского городского округа и ИП ФИО1 прекращены, в связи с чем ресурсоснабжающей организации необходимо заключить договор теплоснабжения с собственником помещения - Уссурийским городским округом в лице управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Тем самым арендатор ИП ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от договора теплоснабжения от 23.12.2014 № 7-ИП. Соответственно, указанный договор прекратил действие 15.09.2022 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в данном случае - управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015                       (вопрос № 5).

Момент, когда арендатор формально возвратил по акту приема-передачи нежилое помещение арендодателю в связи с прекращением договора аренды в рассматриваемом случае не является значимым, с учетом приведенного выше правового обоснования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о том, что договор на отпуск тепловой энергии от 23.12.2014 № 7-ИП, заключенный между АО «Желдорреммаш» и предпринимателем               ФИО1, не был расторгнут, а собственник нежилого помещения не является лицом, обязанным произвести оплату спорной задолженности.

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела 14.01.2025, расчет задолженности произведен ресурсоснабжающей организацией с применением тарифов, установленных постановлением департамента по тарифам Приморского края от 07.11.2018 № 54/4, с учетом изменений, внесенных в приложение № 2 постановлением агентства по тарифам Приморского края от 18.11.2022 № 60/4.

Ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен. Судом округа расчет задолженности проверен, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене, а иск – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным кассационные жалобы АО «Желдорремаш» и ИП ФИО1 удовлетворить, решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы АО «Желдорреммаш» и ИП ФИО1, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А51-2282/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу АО «Желдорреммаш» сумму основного долга в размере 248 792,96 руб., 60 976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко