ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-94494/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. 21.09.2023

от ответчика –  ФИО2, дов. от 17.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «Лайф-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2024

в деле по иску ПАО «МОЭК» 

к ООО «УК «Лайф-Сервис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "ЛайфСервис" 1 329 149 руб. 38 коп. - задолженности за январь 2023 г., 211 603 руб. 30 коп. - неустойки за период с 21.02.2023 по 23.10.2023, и далее по день фактической оплаты, по договору от 01.11.2013 N 07.620116-ТЭ, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2013 N 07.620116-ТЭ, в рамках которого истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 429 149 руб. 38 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела.

При этом истцом выполнены обязательства в полном объеме и выставлены счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий вышеуказанных договоров свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность составила 1 329 149 руб. 38 коп. и до настоящего времени не погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 15 Закона о теплоснабжении от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 211 603 руб. 30 коп. за период с 21.02.2023 по 23.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 329 149 руб. 38 коп. в размере, установленном ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2023 по дату фактический оплаты долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (вопрос 3), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что при уточнении исковых требований истцом был произведен перерасчет за январь 2023 года, сняты начисления по услуге отопление на объекте, расположенном по адресу: ул. Адмирала ФИО3, д. 63, корп. 2, coop. 1 (подземный паркинг), сняты начисления за 54,684 Гкал в сумме 127 188,20 руб., учтена произведенная ответчиком 04.10.2023 оплата задолженность в сумме 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-94494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                П.И. Машин