АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9558/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2020)

к  обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Стандарт Качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2007)

о взыскании 258 819 рублей 36 копеек

при участии: от истца - не явились, извещен;

от ответчика посредством системы веб-конференции - ФИО2 по доверенности от 20.06.2022, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецБетон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Стандарт Качества» о взыскании 258 819 рублей 36 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Принимая во внимание неявку истца, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 20.10.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем ответчика. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Принимая во внимание неявку истца, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки товара №10-10-2021/СПЕЦ-68/21-1 от 12.10.2021 товара.

Ответчик требований оспорил в части предъявляемой ко взысканию суммы, указав что платежи ответчиком производятся. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СпецБетон» (поставщик) и ООО Строительная компания «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (покупатель) заключен договор поставки товара №10-10-2021/СПЕЦ-68/21-1 от 12.10.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по письменной заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товарную бетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в период действия договора на основании письменной заявки покупателя. Заявка соответствует одной партии.

Цена на продукцию/партию продукции (с учетом НДС 20%) определяется на основании цен, установленных приложениями к настоящему договору, стоимость доставки оплачивается отдельно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что  оплата по договору, по усмотрению поставщика, производится по предварительной 100% оплате либо в срок до 20 календарных дней с момента поставки, на основании счета, выставленного поставщиком.

В силу пункта 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления в период 20.01.2022 – 01.03.2022 истец поставил ответчику бетонную смесь на сумму 1 442 730 рублей, которая оплачена не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку условия претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в су с рассматриваемым исковым заявлением. 

После подачи иска в суд ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму заявленных требований на сумму основного долга, при этом увеличив размер предъявленной ко взысканию неустойки за счет увеличения периода ее начисления.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в  рамках договора поставки товара №10-10-2021/СПЕЦ-68/21-1 от 12.10.2021, заключенного между ООО «СпецБетон» (поставщик) и ООО Строительная компания «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (покупатель) поставщик надлежащим образом исполнил обязанности по поставке товара. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 258 819 рублей 36 копеек за период 25.03.2022 – 06.07.2022.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, по смыслу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" начисление и уплата штрафной санкции осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Более того, суд полагает, что истцом неверно определен размер ставки при расчете неустойки.

Так в силу пункта 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В своем расчете истец применяет ставку 0,5% на весь период задолженности, без учета пункта 3.3 договора, согласно которому оплата по договору, по усмотрению поставщика, производится по предварительной 100% оплате либо в срок до 20 календарных дней с момента поставки, на основании счета, выставленного поставщиком.

Принимая во внимание, что поставщик поставил товар в отсутствии предварительной оплаты, следовательно, ответчику предоставлена отсрочка платежа до 20 календарных дней с момента поставки, в связи с чем, по истечении 20 календарных дней со дня поставки следует применять ставку 0,1% в период до 20 дней просрочки.

В связи с изложенным, судом самостоятельно произведен расчет неустойки. За период 25.03.2022 – 31.03.2022 размер неустойки составил 4 557 рублей 83 копейки.

 Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 4 557 рублей 83 копейки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 557 рублей 83 копейки.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет судом произведен следующим образом.

Из заявленных истцом требований 584 378, 36 рублей (325 559 основной долг, 258 819, 36 неустойка) отказано во взыскании неустойки в размере 236 030, 23 рубля (в период моратория), в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 5 932 рублей. Учитывая, что при увеличении истцом заявленных требований за счет увеличении периода начисления неустойки государственная пошлина истцом не уплачивалась, однако ее размер составляет 14 688 рублей, истцом уплачено 13 483 рубля, разница составила 1205 рублей. Таким образом, возврату истцу подлежит 4 727 рублей.

Из оставшейся суммы иска 348 348, 13 рублей (325 559 рублей 22 789,13 рублей неустойка) судом удовлетворены требования на сумму 4 557, 83 (неустойка), а также принято во внимание, что истец уменьшил цену иска на сумму основного долга в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска в суд, что в сумме составляет 330 116,83 рублей и при расчете учитывается судом как сумма удовлетворенных требований в размере 94,77%, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 298, 06 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стандарт Качества» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБетон» (ИНН 

<

***>) 4 557 рублей 83 копейки пени, а также 8 298   рублей 06 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецБетон» из федерального бюджета 4 727 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 21.06.2022 № 1292.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья              О.В. Шипунова