АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03–10013/2022                   

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря  2022 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Сервис», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб», г. Барнаул, 

о взыскании 104 407 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги, 50 230 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 31.03.2022 по договору №405 от 15.08.2020, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021, диплом №482 от 24.04.2009, паспорт (в режиме онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто Сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» (далее – ответчик) о взыскании 104 407 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги, 50 230 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 31.03.2022 по договору №405 от 15.08.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 15.08.2020 №405, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик  возражал относительно начисления неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей со ссылкой на Постановления Правительства РФ №428 от 03.04.2020 и №1587 от 01.10.2020, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебное  заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на иске настаивала, привела пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 15.08.2020 №405 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.7 договора оплата стоимости запасных частей и выполненных работ производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг.

К оплате ответчику выставлены счета на общую сумму 282 947 руб. 80 коп.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в результате у него образовалась задолженность в размере 104 407 руб. 80 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт заключения договора и оказания услуг, наличия долга, подтверждается представленными в материалы дела договором, заказ-нарядами, актами об оказании услуг, счетами на оплату, актом сверки, платежными поручениями о частичных оплатах и иными материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 104 407 руб. 80 коп. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 50 230 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 31.03.2022 по договору №405 от 15.08.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе начислить неустойку  в размере 0,1  % от имеющейся  задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Факт просрочки оплаты ответчиком за оказанные услуги по договору подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик утверждал, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки. 

Определениями суда на ответчика неоднократно возлагалась обязанность представить доказательства фактического осуществления деятельности, в отношении которой устанавливался мораторий на начисление неустоек.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 50 230 руб. 68 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 25 115 руб. 34 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации Постановлением № 428 от 03.04.2020 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, ряда субъектов, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «а»).

В разделе «Сведения об основном виде деятельности» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (пункт 53) в качестве такового указана торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.31). Данный вид деятельности отсутствует в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 Перечне видов деятельности отраслей экономики наиболее пострадавших от эпидемиологической ситуации (распространение коронавирусной инфекции).

Указанные в выписке из ЕГРЮЛ: пункте 57 деятельность: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.32), пункте 79 - деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), пункте 81 - деятельность по предоставлению услуг по перевозкам (код 49.42), определены в качестве дополнительного вида деятельности, тогда как прямо следует из подпункта «а» пункта 1 постановления № 428 деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей определяется по коду основного вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, довод ответчика о распространении на ООО «Трансиб» действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, не соответствует действительности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность в виде: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД - 45.31), не вошла в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, в отношении должника не действовал мораторий на возбуждение производства по делу о банкротстве.

Кроме того, у ответчика была возможность внести изменения в учредительные документы ООО «Трансиб» и добавить или сменить необходимый ОКВЭД в качестве основного.

Также, как указано выше, определениями суда на ответчика неоднократно возлагалась обязанность представить доказательства фактического осуществления деятельности, в отношении которой устанавливался мораторий на начисление неустоек.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансиб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 407 руб. 80 коп. долга, 25 115 руб. 34 коп. неустойки, 5 639 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич