ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А49-9076/2022

г. Самара

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО «Выборг-банк» на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2024 по заявлению ПАО «Выборг- банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 гражданин  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В арбитражный суд обратился кредитор публичное акционерное общество  «Выборг-банк» (далее – кредитор, ПАО «Выборг-банк») с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 634975,55 руб., из  которой: 562290,34 руб. – основной долг, 72685,21 руб. – проценты, в третью очередь  реестра требований кредиторов гражданина Кима А.А.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Пензенской области вынес определение от 09.04.2024 следующего содержания:  «отказать во включении требований публичного акционерного общества «Выборг- банк» в размере 634975,55 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1».  

ПАО «Выборг-банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 09.04.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  

разбирательство назначено на 24.06.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 указанного Федерального закона.  

Согласно Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям  кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную  силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником  этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным  законом.  

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и  возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке  на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта) требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц,  

участвующих в деле.  

Как установил суд первой инстанции, 21.08.2013 между открытым акционерным  обществом «Московский кредитный банк» (первоначальный кредитор) и ФИО1  заключен кредитный договор 

<

***>.  

В дальнейшем 29.09.2015 первоначальным кредитором и обществом с  ограниченной ответственностью «Амант» заключен договор уступки прав требований  (цессии) № 01/09-2015, в соответствии с которым последнему передано право  требования задолженности к Киму А.А. по кредитному договору от 21.08.2013 

<

***>.  

15.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Амант» и  обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация  «Столичный Ритм» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/092016_А_Р, по условиям которого к обществу с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» перешли права (требования) к  физическим лицам в соответствии с приложением № 1 к договору. Оплата уступленных  прав по договору цессии от 15.08.2016 № 01/09-2016_А_Р подтверждается платежными  поручениями от 04.10.2016 № 1 и от 13.10.2016 № 2.  

Суд первой инстанции указал также, что 06.09.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» и  публичным акционерным обществом «Выборг-банк» был заключен договор № 06/092016 об уступке прав (требований) (цессии), на основании которого к кредитору  перешли права требования по кредитному договору от 21.08.2013 

<

***>,  заключенному ФИО1 с первоначальным кредитором (приложение № 2 к договору  – кредитный портфель № 2). Стороны договора цессии от 06.09.2016 № 06/09-2016  договорились прекратить взаимные обязательства по оплате уступленных прав путем  зачета встречных однородных требований (абзац 2 пункта 1.2 договора).  

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что ООО Микрофинансовая  организация «Столичный Ритм» известило должника о состоявшейся уступке прав  требования (список почтовых отправлений от 02.11.2016, почтовый идентификатор  14585405072102). Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление  фактически должником получено не было. 10.06.2022 кредитором в адрес должника  направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора  21.08.2013 

<

***>. Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых  отправлений фактически ФИО1 претензия не была получена.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2  ст. 819 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям картотеки арбитражных  дел в рамках дела № А56-68783/2016 о несостоятельности (банкротстве) кредитора его  

конкурсным управляющим – государственной корпорацией «Агентство по  страхованию вкладов» оспаривалась сделка по договору от 06.09.2016 № 06/09-2016 об  уступке права (требования) (цессии), заключенному между кредитором и обществом с  ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм».  Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградсткой  области от 29.03.2021 по делу № А56-68783/2016 при новом рассмотрении в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Таким образом, как установил суд первой инстанции, права требования к Киму  А.А. перешли к ПАО «Выборг-банк».  

Кредитором, согласно приведенному в заявлении расчету, после приобретения  права требования к Киму А.А. по кредитному договору от 21.08.2013 № 

<

***>  начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  основного долга.  

Поскольку кредитные обязательства должником в полном объеме исполнены не  были, кредитор числит за должником задолженность по состоянию на дату введения  процедуры реализации имущества в общей сумме 634975,55 руб., из которой: 562290,34  руб. – основной долг, 72685,21 руб. – проценты.  

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим в письменном  отзыве сделано заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем он просил  отказать в удовлетворении заявления.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК  РФ).  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не  определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности  начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об  исполнении обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в  том числе финансового управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов,  основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на  заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со  статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  

требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца  - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума   № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции указал, что  кредитором в обоснование своих требований в материалы дела первоначальный  кредитный договор не представлен, в связи с чем установить условия предоставления  кредита и условия его погашения, в том числе, была ли предусмотрена периодичность в  погашении задолженности, не представляется возможным.  

Вместе с тем, из представленных сведений, а именно договоров цессии, суд  первой инстанции установил, что по состоянию на 06.09.2016 у должника имелась  задолженность по кредитному договору, при этом срок возврата кредита – 07.08.2020,  согласно выписке по лицевому счету должника, представленной кредитором, последнее  погашение по договору произведено должником 09.01.2014.  

Суд первой инстанции указал, что в условиях отсутствия первоначального  кредитного договора и графика платежей, исчислять срок исковой давности следует с  07.08.2020.  

В указанной связи, исходя из момента начала течения срока исковой давности с  07.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, о том что  трехлетний срок исковой давности истек 08.08.2023.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что кредитор направил по почте  рассматриваемое заявление о включении спорной задолженности в реестр требований  кредиторов в арбитражный суд лишь 11.12.2023.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  также исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие мер к  принудительному взысканию спорной задолженности и перерыва или приостановления  течения срока исковой давности, кредитором в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора относительно  того, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.10.2021, указав на то, что  оспаривание договора цессии не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.  

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что отношения между  банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на  обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления  срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по  кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечен за собой иные  последствия (пункт 6 Постановления № 43, Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.04.2023 № 41-КГ23-5-К4).  

Таким образом, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности в  отношении взыскания спорных платежей, о чем финансовый управляющий должника  заявил суду в письменном отзыве, а кредитор не представил доказательств обратного,  суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требования о включении  требования в сумме задолженности должно быть отказал.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой  инстанции не была дана мотивированная оценка.  

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 24 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», отклоняется судебной коллегией.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума   № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании  просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему  исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой  давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому  платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права  (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда 22 мая 2013 г.).  

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о  возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями  договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется  отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.  

Из материалов дела следует, что кредитный договор заявителем не представлен.  Соответственно, не представляется возможным установить условия, на которых он был  заключен.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по  лицевому счету должника, представленной кредитором, последнее погашение по  договору произведено должником 09.01.2014, в приложении к договору от 06.09.2016   № 06/09-2016 об уступке прав (требований) (цессии) срок возврата кредиту указан  07.08.2020, на данный срок ссылается и сам заявитель в своем заявлении, в связи с чем,  как обоснованно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности  следует исчислять с 07.08.2020.  

Поскольку рассматриваемое заявление подано в суд первой инстанции  11.12.2023, то есть по истечении общего срока исковой давности (08.08.2023),  указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2024 делу   № А49-9076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Л.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова