ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10019/2018

г. Вологда

30 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2020 по делу № А13-10019/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее - Должник) и о взыскании с ФИО2 в пользу Должника 11 664 672 руб. 27 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что документы Должника переданы ею ФИО3 – текущему директору Должника. Перечисление денежных средств ООО «Вектор 31» в пользу ООО «Универсайт» (прежнее наименование Должника) сопровождалось платежными поручениями, содержащими назначение платежа. Просит определение суда отменить.

От конкурсного управляющего Должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 14.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2 В обоснование требования ссылается на пункт 4 статьи 10 и статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - на совершение действий, повлекших банкротство Должника, а также на непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.             

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчика до 01.07.2017 (за 2012-2015 годы), суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 по     делу № А13-20108/2017 ответчик в период с 25.09.2012 по 13.03.2015 являлся руководителем и единственным участником Должника. Решениями единственного учредителя Должника ФИО2 от 06.03.2015,  16.03.2015 ФИО5 (ФИО6) принята в состав участников Должника и избрана на должность его директора, одновременно прекращены полномочия директора Должника ФИО2 и она выведена из состава учредителей Должника. Решением единственного учредителя Должника ФИО5 от 03.04.2015 изменено наименование ООО «Универсайт» на                                        ООО «ЭнергоПроект» и его местонахождение.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2020 по настоящему делу, которым на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему Должника документы последнего, установлено, что в марте - апреле 2015 года                                     ФИО3 и ФИО2 совершены действия, направленные на создание формальной видимости разобщённости и неодномоментности действий, предпринимаемых указанными лицами                            в ходе смены корпоративного контроля над Должником. Возможной                      целью проведения цепочки регистрационных действий в отношении            Должника являлось сокрытие намерения ФИО2 уйти от ответственности за принятые ею управленческо-хозяйственные решения от имени ООО «Универсайт» (ныне – Должник); затруднить контрагентам данного юридического лица поиск и взыскание задолженности, возникшей за время осуществления ответчиком полномочий руководителя Должника. 

Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области                         от 19.08.2015 по делу № А13-8920/2015 с Должника в пользу                               ООО «ВЕКТОР 31» взыскано 1 904 295 руб. 92 коп., а также 32 043 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 8 033 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда представителя, а всего 1 944 372 руб. 22 коп.

Данными судебными актами установлено, что ООО «Универсайт» приняло от ООО «ВЕКТОР 31» денежные средства в период с 2012 по 2014 год в отсутствие на то правовых оснований, что в дальнейшем послужило основанием для их взыскания с Должника, в то время как данные денежные средства были выведены на банковские счета, принадлежащие ответчику.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, что  ФИО2 совершены неправомерные действия (бездействие), которые выражаются, в частности, в принятии решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе необоснованное принятие от третьего лица денежных средств, расходование денежных средств без представления соответствующих оправдательных документов, а также совершение действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности

перед кредитором ООО «Вектор 31», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия привели к банкротству Общества.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает верной позицию Арбитражного суда Вологодской области о доказанности  наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации Должника исходя из следующего.

Указанные  обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации Должника, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому к спорным отношениям обоснованно применены нормы Закона о банкротстве, предусмотренные его главой III.2. 

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой                 является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной                       массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах,                    о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской                        (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного                 исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению                            документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации               об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о                    государственных и муниципальных унитарных предприятиях и                  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях                    настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это

лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,

членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Поскольку в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего об истребовании документации Должника судом установлено, что лицом, обязанным передать эти документы является,  ФИО2, а документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании Должника банкротом, отсутствовали и определение суда о принудительном истребовании таковой ответчиком не исполнено, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в данной части, так как отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности существенно затруднило (привело к невозможности) проведение процедуры банкротства Должника, в том числе в части формирования и реализации его конкурсной массы.

   В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

  При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела                  ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для Должника неблагоприятных финансовых                        последствий в результате вышеуказанных действий и немотивированного бездействия.

Поскольку представленными в дело материалами доказаны неправомерные действия ответчика, а доказательств обратного в                 нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не предъявлено, следует признать верным вывод арбитражного суда о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2020               по делу № А13-10019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая