1181/2020-61587(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4923/2020

29 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10171/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на  решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-4923/2020 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2 456 786 руб. 86 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – ООО «Водоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее –  ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании 2 456 786 руб. 86 коп., в том числе 2 363 594 руб.  98 коп. задолженности, 93 191 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору по приемке и очистке сточных вод от 02.10.2017 №  1200-013/2017.  

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-4923/2020 исковые требования ООО «Водоканал»  удовлетворены. С ООО «Сатурн» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 2 456 786 руб.  86 коп., в том числе 2 363 594 руб.98 коп. задолженности, 93 191 руб. 88 коп. неустойки,  

неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга - 2 363 594 руб. 98 коп. в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с 26.03.2020 и по день фактического исполнения указанного  обязательства. Также с ООО «Сатурн» в доход федерального бюджета взыскано 35 284  руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сатурн» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в  удовлетворении искового заявления.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед  истцом в связи с произведением зачета встречных требований ООО «Сатурн» по  договору от 01.05.2018 № 3У по предоставлению услуг за спецтехнику на сумму  1 910 707 руб. 48 коп. и по договору оказания услуг от 17.08.2018 № 08/2018У в размере  146 257 руб. 48 коп.  

От ООО «Водоканал» поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (поставщиком, ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком  (исполнителем) заключен договор по приемке и очистке сточных вод от 02.10.2017   № 1200-013/2017 в соответствии, с которым исполнитель принимает на себя  обязанность принимать и очищать сточные воды, привозимые заказчиком  спецавтотранспортом на очистные сооружения исполнителя.  

Стоимость услуг по приемке и очистке сточных вод определена в пункте 3.1  договора.  

Не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны  услуги, заказчик окончательно оплачивает оказанные услуги в размере стоимости  фактического объема коммунального ресурса (пункт 3.5. договора).  

Обращаясь с иском, поставщик ссылается на то, что в период с марта 2019 года  по октябрь 2019 года оказал ответчику услуги (водоотведение) на общую сумму 2  363 594 руб. 98 коп.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по  договору услуг, ООО «Водоканал» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных  вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы  состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за  нарушение указанных нормативов и требований.  

 К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоотведения.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами спора  обязательственных отношений в рамках договора по приемке и очистке сточных вод от  02.10.2017 № 1200-013/2017, исполнения ООО «Водоканал» обязательств по оказанию  услуги (водоотведение), предметом апелляционного обжалования не являются.  

Доводы жалобы ООО «Сатурн» сводятся к несогласию с выводом относительно  не исполнения ООО «Сатурн» обязательств по оплате услуг водоотведения в порядке и  в сроки, предусмотренные условиями договора, поскольку ответчик полагает данное  

обязательство исполненным в связи с проведением зачета встречных однородных  требований путем направления истцу соответствующего уведомления.  

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного  требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны  на прекращение встречных обязательств.  

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо,  чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по  первому выступал кредитором по второму обязательству.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не  допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных  обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом  нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона  очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств,  возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке,  предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет  применяется в части прекращения нетто-обязательств должника.  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности  преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными  кредиторами должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, ввиду статуса общества, находящегося в  состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о  банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов  только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения  требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований  одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в  отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования  (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).  

Установленный запрет на осуществление зачета в процедуре наблюдения  распространяется и на зачет первоначальных и встречных требований по решению суда  (часть 5 статьи 170 АПК РФ).  

В силу специального законодательного регулирования в процедуре конкурсного  производства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения  требований кредиторов, также недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного  суда от 01.11.2018 по делу № А75-16708/2018 принято к производству заявление АО  «Тюменская энергосбытовая компания» о признании ООО «Водоканал»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.01.2019 по тому же делу в отношении ООО «Водоканал»  введена процедура наблюдения, а решением от 09.10.2019 ООО «Водоканал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства –  конкурсное производство.  

В условиях наличия у должника иных кредиторов намерение должника  осуществить зачет встречных однородных требований с заявителем без обоснования  соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов не может быть  признано правомерным и свидетельствовать об отсутствии оснований для признания  его банкротом.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае проведения  зачета; Ответчиком такие обстоятельства не указаны и соответствующие доказательства  не представлены.  

Учитывая статус ООО «Водоканал» как лица, находящегося в процедуре  банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  рассматриваемом случае зачет встречных требований противоречит законодательству о  банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов  только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения  требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований  одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в  отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.  

Следовательно, требования по исполнению обязательств ООО «Водоканал» по  договору от 01.05.2018 № 3У по предоставлению услуг за спецтехнику на сумму  1 910 707 руб. 48 коп. и по договору оказания услуг от 17.08.2018 № 08/2018У в размере  146 257 руб. 48 коп., должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве  общества. В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ООО  «Водоканал» к ООО «Сатурн» по договору по приемке и очистке сточных вод от  02.10.2017 № 1200-013/2017.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что основания для проведения зачета отсутствовали.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 363 594 руб. 98 коп.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 25.03.2020 в  размере 93 191 руб. 88 коп.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи  394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В настоящем случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательств по  оплате оказанных услуг по водоотведению установлена в виде выплаты пени пунктом  6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное  право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или  пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки,  подлежащей взысканию в силу договора или закона.  

По расчету суда первой инстанции, размер законной неустойки, превышает  размер суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, заявленной  истцом ко взысканию. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных  требований, а также то, что присужденный судом первой инстанции размер пени не  превышает размер законной неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для признания обжалуемого решения в части взыскания с ответчика пени  

неправомерным, включая начисление по день фактической оплаты долга (пункт 65  постановления № 7).  

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-4923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи С.А. Бодункова   А.В. Веревкин