Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

«30» июля 2024 года                                                                                               Дело № А41-81021/2023

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АВТО-СИНТЕТИК" к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-ДЕДОВСК" о взыскании 14999434 руб. 08 коп.,  третье лицо - ВТБ 24 (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.08.2023,

от ответчика

от третьего лица, 

 

установил:

ООО "АВТО-СИНТЕТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-ДЕДОВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7485951 руб. 10 коп. задолженности, 7513482 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 22.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ВТБ 24 (ПАО).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 314, 361, 365 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ответчиком (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 721/2598-0000501 от 30.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению ООО "АВТО-СИНТЕТИК" и ВТБ 24 (ПАО) заключили договор поручительства № 721/2598-0000501-п06 от 30.06.2016. ООО "АВТО-СИНТЕТИК" исполнило обязательство, перечислив ВТБ 24 (ПАО) 7485951 руб. 10 коп., в связи с чем, ссылаясь на то, что к нему в указанной части перешли права, принадлежащие ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению, обратилось в суд  настоящим иском о взыскании 7485951 руб. 10 коп. задолженности. Неустойка начислена на основании п. 4.1 приложения № 1 к договору поручительства № 721/2598-0000501-п06 от 30.06.2016 в размере 0,08 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.08.2018 по 21.09.2023, а также с 22.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ответчиком (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 721/2598-0000501 от 30.06.2016, по условиям которого сумма предоставляемого кредита на срок - 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, составила 30000000 руб. 00 коп. (процентная ставка по кредиту – 17,5 % годовых действует до даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированного договора об ипотеке включительно; процентная ставка по кредиту – 14.5 % годовых действует после даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированного договора об ипотеке). На просроченную задолженность по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению ООО "АВТО-СИНТЕТИК" и ВТБ 24 (ПАО) заключили договор поручительства № 721/2598-0000501-п06 от 30.06.2016, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, вследствие чего банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ООО "АВТО-СИНТЕТИК" исполнило обязательство, перечислив ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 7485951 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, платежными поручениями (том 1, л.д. 59-103).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7485951 руб. 10 коп. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно в силу ст. 365 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешли все права кредитора в полном объеме, в том числе и право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора поручительства № 721/2598-0000501-п06 от 30.06.2016 исполнил обязательства ответчика перед кредитором, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возмещению ООО "АВТО-СИНТЕТИК" 7485951 руб. 10 коп. задолженности, включающей в себя сумму основного долга (кредита), процентов по кредиту, штрафов по просроченным процентам.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании 7485951 руб. 10 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании 7513482 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 22.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 приложения № 1 к договору поручительства № 721/2598-0000501-п06 от 30.06.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,08 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец сослался на ее начисление на основании п. 4.1 приложения № 1 к договору поручительства № 721/2598-0000501-п06 от 30.06.2016.

Однако как следует из содержания пункта 4.1 приложения № 1 к договору поручительства № 721/2598-0000501-п06 от 30.06.2016 данным пунктом договора предусмотрено право банка на начисление неустойки поручителю за неисполнения или ненадлежащее исполнение поручителем финансовых обязательств по договору.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом является поручитель, а не банк, ввиду чего основание для начисления испрашиваемой поручителем неустойки истцом не обосновано.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом неустойки. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-ДЕДОВСК" в пользу ООО "АВТО-СИНТЕТИК" 7485951 руб. 10 коп. задолженности и 48908 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских