﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61102/2020

Дело № А57-3813/2019

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу № А57-3813/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 1046603487919) к обществу с ограниченной ответственностью «СТКГаз» (ОГРН 1066454047736) о взыскании задолженности в размере 3 644 654 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 616 руб. 13 коп., с 13.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 42 396 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Газ» к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2017 № 054/2017ПР в размере 423 720 руб. 15 коп., неустойки за период с 06.02.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Газ» (далее – ООО «СТК-Газ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 644 654 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 616 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, а также государственной пошлины в размере 42 396 руб.

К производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СТК-Газ», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2017 № 054/2017ПР в размере 423 720 руб. 15 коп., неустойки за период с 06.02.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2019 отказано в удовлетворении искового заявления, встречный иск удовлетворен.

С ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» в пользу ООО «СТК-Газ» взыскана задолженность по договору поставки от 22.12.2017 № 054/2017ПР в размере 423 720 руб. 15 коп., неустойка за период с 06.02.2018 по 15.10.2019 в размере 48 844 руб. 23 коп., а также присуждена неустойка исходя из суммы основного долга в размере 423 720 руб. 15 коп. и 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2019 изменено в части удовлетворения встречного иска: с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» в пользу ООО «СТК-Газ» взыскана задолженность по договору поставки от 22.12.2017 № 054/2017ПР в размере 203 720 руб. 15 коп.; неустойка за период с 06.02.2018 по 15.10.2019 в размере 41 826 руб. 25 коп.; присуждена неустойка исходя из суммы основного долга в размере 203 720 руб. 15 коп. и 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактического погашения задолженности; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «СТК-Газ» в пользу ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» взыскано 1 440 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит изменить в части обжалуемые судебные акты – уменьшив взыскиваемую сумму задолженности до 2919 руб. 15 коп. и уменьшив взыскиваемую сумму неустойки до 8523 руб. 38 коп.; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в государстве, и предпринятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) определением суда были изменены дата и время первоначального судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 18 июня 2020 года на 11 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» (Покупатель) и ООО «СТК-Газ» (Поставщик) подписан договор поставки № 054/2017ПР от 22.12.2017    (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик производит и передает, а Покупатель принимает и оплачивает:

1. изготовление блочно-модульной котельной «БАРС» БМК - 2,0 установленной тепловой мощностью 2,0 МВт (в дальнейшем - «Котельная», а также - «Оборудование»), согласно Спецификации № 3 (Приложение № 3) и Спецификации № 4 (Приложение № 4);

2. выполнение монтажных и пусконаладочных работ (в дальнейшем - «Работы»), по монтажу и наладке «Котельной», изготовленной в соответствии с настоящим договором и Спецификацией № 5 (Приложение к договору № 5 «Архитектурно - строительные решения»), Спецификацией № 6 (Приложение к договору № 6 «Тепломеханическая часть»), Спецификацией № 7 (Приложение к договору № 7 «Газоснабжение. Внутреннее устройство»), Спецификацией № 8 (Приложение к договору № 8 «Пуско-наладочные работы»), соответствующих техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в Спецификациях и сметах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017).

Согласно приложению № 3 к договору поставки срок изготовления «БАРС» БМК-2.0 – 40 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора, получения первого авансового платежа и предоставления оформленного Опросного листа (Технического задания), согласно пункту 2.3 настоящего договора поставки. Срок готовности котельной – 01.03.2018 при условии выполнения всех обязательств со стороны Покупателя, оговоренных в договоре поставки. Ориентировочный срок доставки Котельной – 3 дня.

Следовательно, поставка Котельной должна была быть осуществлена ООО «СТК-Газ» не позднее 04.03.2018 при условии внесения Покупателем оплаты и предоставления технического задания.

В соответствии со Спецификацией № 4 стоимость Котельной (материалы и оборудование) с учетом НДС составляет 5 491 042 руб. 99 коп.

В обоснование первоначального иска, указано на то, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки и внес оплату за Котельную в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 5 965 783 руб. 05 коп., а также предоставило Техническое задание.

Учитывая факт перечисления денежных средств в большем объеме, чем стоимость Котельной, сумма в размере 474 740 руб. 51 коп. была учтена Сторонами в качестве предоплаты за подрядные работы по договору.

После поставки Котельной, в соответствии с подписанным договором поставки и спецификациями № 5-8 к договору, ответчик был обязан начать выполнение подрядных работ по ее монтажу и пуско-наладочных работ.

Между тем, истец полагает, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Истец также указал на то, что в спорном договоре сроки выполнения работ не указаны и установить их из условий договора и приложений к нему не представляется возможным, в связи с чем данный договор в части подряда является незаключенным.

На основании изложенного, первоначальный иск мотивирован тем, что истец в адрес ответчика по незаключенному договору осуществил предоплату за подрядные работы на общую сумму 3 644 654 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями, при этом ООО «СТК-Газ» не осуществило выполнение подрядных работ, в связи с чем полученная оплата в рамках незаключенного договора на указанную суммы является для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СТК-Газ» во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.12.2017 № 054/2017ПР изготовило блочно-модульную котельную «БАРС» БМК-2,0 установленной тепловой мощностью 2,0 МВт, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) и Спецификации № 2 (Приложение № 2) к настоящему договору, осуществило поставку изготовленной котельной; выполнило монтажные и пусконаладочные работы, по монтажу и накладке «Котельной», изготовленной в соответствии с договором и Спецификацией № 3 (Приложение № 3 к договору), в объеме согласованных сторонами Сметы СМР (Приложение № 3) и Сметы ПНР (Приложение № 4).

ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.», приняв блочно-модульную котельную и выполненные работы, оплату в полном объеме не произвело, при этом акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 28.12.2017, срок на оплату выполненных работ по договору истек 12.01.2018, следовательно, задолженность за строительно-монтажные и пусконаладочные работы по состоянию на 23.04.2019 составляет 480 826 руб. 15 коп.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 054/2017ПР покупатель в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы договора.

Учитывая, что покупатель не исполнил обязательств по своевременной оплате выполненных работ, неустойка за период с 13.01.2018 по 23.04.2019 составляет 52 557 руб. 30 коп.

Квалифицировав отношения сторон как вытекающие из смешанного договора – договора поставки с элементами подряда, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела, в том числе оценки экспертного заключения, суды пришли к выводам о доказанности ООО «СТК-Газ» по встречному иску факта выполнения своих обязательств по договору в части проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и об отсутствии на стороне ООО «СТК-Газ» факта неосновательного обогащения по первоначальному иску ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.».

В подтверждение факта поставки блочно-модульной котельной «БАРС» БМК-2,0 установленной тепловой мощностью 2,0 МВт, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) и Спецификации № 2 в материалы дела представлена товарная накладная от 28.12.2017 № 137, подписанная представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Вместе с тем, судом установлено, что реально поставка блочно-модульной котельной «БАРС» БМК-2,0 была произведена 28.03.2018, что подтверждается транспортной накладной от 28.03.2018 № 37.

Кроме того, данный факт подтверждается письмом ООО «СТК-Газ» от 21.02.2018 № 047, в соответствии с которым поставщик информировал покупателя, что готовность к отгрузке блочно-модульной котельной запланировано на период с 15.03.2018.

В связи с чем судом правомерно отклонен довод ООО «СТК-Газ» о поставке товара 28.12.2017.

Несмотря на наличие подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2017 № 1, 2 и 3 и справки по форме КС-3 от 28.12.2017, которые также предшествуют дате поставке оборудования котельной, при наличии спора в отношении объема выполненных ООО «СТК-Газ» монтажных и пуско-наладочных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮИНКОМ», с постановкой на разрешение соответствующих вопросов.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

- Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, по договору поставки от 22.12.2017 № 054/2017ПР выполнялись;

- Работы по договору от 22.12.2017 № 054/2017ПР выполнены ООО «СТК-Газ» не в полном объеме, с отступлениями от требований проектной документации и норм промышленной безопасности.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору поставки от 22.12.2017 № 054/2017ПР составила 9 559 417 руб. с учетом НДС (общая стоимость договора - стоимость некачественно выполненных работ).

Установить объем, стоимость пуско-наладочных работ и сделать вывод о том, что получен положительный результат пуско-наладочных испытаний, а также установить стоимость работ по приведению котельной в соответствие с требованиями нормативной документации в области промышленной безопасности не представилось возможным.

- Качество выполненных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям проектной документации. Стоимость работ по приведению «котельной» в соответствие с требованиями проектной документации учтена в локально-сметный расчет № 1 (строительно-монтажные работы по приведению «котельной» в соответствие с требованиями проектной документации) и составляет 57 106 руб. с учетом НДС.

Не выполнены на объекте работы, предусмотренные проектной документацией 054/2017/БМК-2,0МВт, на сумму: 211 736 руб. с учетом НДС (локально-сметный расчет № 2 на строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией, но не вошедшие в сметные расчеты к договору поставки  № 054/2017ПР от 22.12.2017).

- На момент проведения настоящей экспертизы, блочно-модульная котельная «БАРС» БМК-2.0 не прошла процедуру приемки и оценки соответствия требованиям проектной документации и Технических регламентов. Блочно-модульная котельная «БАРС» БМК-2.0 не введена в эксплуатацию. Промышленная эксплуатация котельной не возможна.

- С технической точки зрения, эксплуатация котельной с отступлениями от требований проектной документации и требований промышленной безопасности не безопасна. Эксплуатация котельной возможна только после приведения в соответствие всем нормам промышленной безопасности.

По результатам проведенной экспертизы ООО «СТК-Газ» уточнило заявленные требования, уменьшив сумму задолженности на стоимость работ по приведению «котельной» в соответствие с требованиями проектной документации в размере 57 106 руб.

Судом апелляционной инстанции экспертам экспертной организации предложено дать пояснения к заключению судебной экспертизы относительно суммы 211 736 руб., учтены либо нет материалы, работы на указанную сумму в согласованных сторонами спецификациях к договору поставки от 22.12.2017 № 054/2017ПР; произвести расчёт применительно к ценам и по состоянию на дату заключения договора, согласованными сторонами в спецификациях к договору поставки от 22.12.2017 № 054/2017ПР, с учетом при расчёте ставки НДС, действовавшей на дату исполнения сторонами договора.

Согласно выводам судебной экспертизы и представленным экспертами письменным пояснениям к ней, работы по монтажу оборудования выполнялись. Стоимость выполненных монтажных работ с учетом цен и ставкой НДС на момент заключения договора составляет 9 560 163 руб. Стоимость работ по приведению «котельной» в соответствие с требованиями проектной документации согласно локально-сметному расчету № 1 с учетом НДС, равным 18%, составит 56 360 руб. Локально-сметный расчет № 2 составлен на работы и материалы, не учтенные сторонами в согласованных спецификациях к договору, но предусмотренные проектной документацией, что с учетом НДС (18%) составит 200 801 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки требованиям процессуального закона ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» не опровергло выводы экспертов о выполнении ООО «СТК-Газ» строительно-монтажных работ оборудования котельной, а также о наличии некачественно выполненных работ, стоимость устранения которых в целях приведения котельной в соответствие с требованиями проектной документации составит 56 360 руб. с учетом НДС (18%) (локально-сметный расчет № 1).

Отклоняя доводы истца о незаключенности договора в части производства подрядных работ по причине отсутствия согласования сроков начала и окончания работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям договора (пункт 3.8) поставщик обязан приступить к выполнению работ, указанных в Смете, не позднее 2-х рабочих дней с момента доставки оборудования на объект. Условиями названного пункта на поставщика возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в ходе приемки работ в течение 3-х дней, если это не связано с поставкой оборудования.

В данном случае установлен факт поставки оборудования на объект покупателя 28.03.2018, следовательно, ООО «СТК-Газ» выполнило работы, предусмотренные Сметой, устранение выявленных недостатков является обязанностью поставщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в согласовании существенных условий договора подряда в части срока выполнения работ.

У суда отсутствовали правовые основания считать спорный договор в части производства подрядных работ незаключенным. 

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по первоначальному иску факта наступления на стороне ООО «СТКГаз» неосновательного обогащения в размере 3 644 654 руб. 31 коп., послуживший основанием к отказу в первоначальном иске, признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, апелляционная коллегия исходила из того, что правовых оснований для вывода о невыполнении ООО «СТК-Газ» строительно-монтажных работ на сумму 203 720 руб. 15 руб. у суда не имелось.

В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертизой однозначно установлено, что приведенные экспертом в локально-сметном расчете № 2 работы и материалы на сумму 200 801 руб., не были учтены сторонами в согласованных спецификациях к договору, а потому денежные средства в указанном размере не могут быть учтены при расчете сторон по договору.

В отсутствие доказательств обратного встречный иск на сумму 203 720 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении пусконаладочных работ на сумму 220 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относимых и допустимых доказательств сдачи пусконаладочных работ покупателю с оформлением акта пуско-наладки котельной, как это предусмотрено пунктом 3.7 договора, в материалы дела не представлено.

Более того, письмом от 30.08.2018 № 203, после составления представленных в обоснование встречного иска документов, ООО «СТК-Газ» признавало наличие недостатков и замечаний, а также указывало, что они будут устранены при проведении пусконаладочных работ.

Письмом от 03.12.2018 № 108 ООО «СТК-Газ» просило ЗАО «ДЦВ Свд. ж.д.» согласовать перечень замечаний для их последующего устранения при проведении пусконаладочных работ.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на момент ее проведения, блочно-модульная котельная «БАРС» БМК-2.0 не прошла процедуру приемки и оценки соответствия требованиям проектной документации и Технических регламентов. Блочно-модульная котельная «БАРС» БМК-2.0 не введена в эксплуатацию. Промышленная эксплуатация котельной не возможна.

В связи с чем ссылки на представленные ООО «СТК-Газ» документы и подписание сторонами актов КС-2, КС-3, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они не подтверждают надлежащее проведение пусконаладочных работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а также надежную и экономичную работу установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 № 4358.

Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора, что следует из положений Правил № 115.

Поскольку доказательств обращения в органы Ростехнадзора и последующего получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию, выданного уполномоченным лицом, материалы дела не содержат, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что результат пусконаладочных работ по спорному договору не достигнут, следовательно, работы по пуско-наладке в сумме 220 000 руб. не подлежат оплате. 

ООО «СТК-Газ» также заявлено требование о взыскании с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.02.2018 по 15.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки № 054/2017ПР предусмотрено, что Покупатель в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет суммы процентов должником не был представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А57-3813/2019, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А57-3813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.З. Желаева

Судьи										А.В. Топоров

										М.М. Сабиров