ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46903/2022

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 1,2 Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30316/2022)  к/у ООО "Стальмонтаж" ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-46903/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску 1) ООО "Стальмонтаж"; 2) к/у ООО "Стальмонтаж" ФИО2

к ООО СК "ИНТЕРПОЛ"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ИНТЕРПОЛ" о взыскании задолженности по акту сверки в размере 30 432 063,64 руб. 

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Истца, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае истец полагает что срок исковой давности следует исчислять с момента когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности Ответчика в заявленном к взысканию размере.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № 47773/2019 ООО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

28.02.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО2, поступил акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 г. между ООО СК «ИнтерПол» и ООО «Стальмонтаж», согласно которому по состоянию на 31.03.2018 задолженность в пользу ООО «Стальмонтаж», составила 30 432 063,64 руб. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности у конкурсного управляющего ФИО2, отсутствуют, 01.03.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности о применении которой было заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие задолженности у Ответчика в размере, установленном в акте сверки за 1 квартал 2018 года по состоянию на 31.03.2018.

При этом какие либо доказательства наличия договорных обязательств на основе которых составлен представленный истцом акт истцом в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов не относится к числу первичных учетных документов, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований указывает что задолженность, отраженная в акте сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2018 года, образовалась по договорам №26 от 20.11.2017, №СМР/24/01-2018 от 24.01.2018 , 02/ПТ-2017 от 22.05.2017, 01/09-юр от 01.09.2016.

При этом задолженность в размере 28 600 000 руб. была погашена ответчиком по платежными поручениями за период с 04.05.2018 по 28.01.2019, представленными в материалы дела.

Платежное поручение от 15.05.2017 №30 на сумму 3 000 000 руб. не может быть принято в качестве доказательства погашения спорной задолженности, поскольку акт сверки, предоставленный Истцом, составлен по состоянию на 31.03.2018.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в размере 28 600 000 руб. не основаны на нормах права.

В отношении задолженности в размере 1 832 063,64 руб. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные Ответчиком договора, копии платежных поручений, подтверждающие наличие правоотношений между Истцом и Ответчиком, и, учитывая, что спорная задолженность возникла в период с 09.01.2018 по 31.03.2018, а с иском конкурсный управляющий обратился в суд лишь 11.05.2022, посчитал пропущенным срок исковой давности и отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права Общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы Общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Данная позиция аналогична правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов и оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 17.08.2022 по делу N А56-46903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская